13:4314.03.11

Противоречивые итоги семинара «Проблемы проведения Государственной экологической экспертизы при лицензировании и проектировании»

Противоречивые итоги семинара «Проблемы проведения Государственной экологической экспертизы при лицензировании и проектировании»

3 марта в конгресс-отеле «Меридиан» состоялся семинар «Проблемы проведения Государственной экологической экспертизы при лицензировании и проектировании». Мы попросили прокомментировать итоги этого семинара одного из его участников - Сергея Жаворонкина (фото 1), секретаря Общественного совета по вопросам безопасного использования атомной энергии в Мурманской области.
- Ваше общее впечатление от семинара?
- Во-первых, у меня нет сомнений в том, что если неправительственные организации (НПО) хотят изменить, сделать более эффективным и прозрачным механизм принятия решений, а Государственная экологическая экспертиза, по моему мнению, как раз и должна служить основой для принятия решений органам власти различных уровней и бизнесу, - это надо только приветствовать.
Во-вторых, позиция представителей организаций, участвующих на семинаре вызывает удивление и даже сомнение в искренности целей в деятельности и открытости самих НПО. Например, организация «Зеленый Мир» из Соснового Бора Ленинградской области в свое время выступала против планов прокладки кабеля для транспортировки электроэнергии из России в Финляндию. Позиция ряда членов этой организации лежала в следующей плоскости: основная часть энергии будет от «грязной атомной энергетики» - ЛАЭС, а это будет оказывать определенное негативное влияние кабеля на экологию. Руководитель организации Олег Бодров (фото 2) делился своими «успехами, что он даже до парламентариев соседней страны дошел. Но позднее этот кабель был проложен, но уже из Финляндии в Эстонию. А, как известно в Финляндии тоже есть атомные станции, но в этом случае члены «Зеленого Мира» молчали...
В-третьих, в выступлениях того же Олега Бодрова выступил с идеей, что экологам надо обратиться к соседним странам с предложением отказаться от приобретения электроэнергии в России, так как она вырабатывается на реакторах АЭС с продленными сроками эксплуатации. Но и в Финляндии, и в других странах: Европы, Америки и Азии АЭС эксплуатируются с продленными сроками эксплуатации атомных реакторов. Подобная ситуация и во Франции, США, Японии.
Так и хочется обратиться к жителям Мурманской области с вопросом, как они отнесутся к предложению лишить Россию поступлений в бюджеты всех уровней из-за отказа соседних стран покупать свободные мощности электроэнергии. Как они относятся к таким идеям НПО?
- А какую позицию представители НПО занимают в вопросах проведения Государственной экологической экспертизы во время процесса лицензирования и проектирования атомных объектов в России?
- Во время семинара доминировала одна позиция: нельзя увеличивать сроки эксплуатации реакторов АЭС, сроки пересматриваются без Государственной экологической экспертизы. Следовательно, эксплуатация, например, энергоблоков Кольской АЭС № 1 и 2, по убеждениям представителей НПО на семинаре, незаконна.
Я уже отметил, что процесс увеличения сроков эксплуатации реакторов АЭС - это мировая практика. Но наши представители НПО этот факт предпочитают не замечать. Это выглядит по меньшей степени странным. Напомню, организатором семинара выступила «Международная сеть неправительственных организаций по продвижению безопасного вывода из эксплуатации российских АЭС на основе передового мирового опыта решения комплексных социально-экологических проблем». Обращаю ваше внимание - «Международная сеть... на основе передового мирового опыта...». Как-то мировой опыт представители неправительственных организаций воспринимают одностороннее.
Меня поразили и выводы руководителя «Зеленого Мира» Олега Бодрова о последствиях продления эксплуатации АЭС в Ленинградской области. Он заявил, что это фактически подрыв национального достояния России: возобновляемых рыбных ресурсов, разрушение традиционного уклада жизни (рыболовство) тысяч коренных жителей (ижора. водь, русские), береговой линии Финского залива, уничтожение рыбоперерабатывающей промышленность региона, повышение зависимости России от импорта рыбы.
При этих словах я невольно вспомнил популярный фильм «Кавказская пленница». Там есть сценка, когда утром Шурику перечисляют все, что он натворил накануне, а он в ответ спросил: «А церковь тоже я разрушил?»
Напомню и такой факт, в соседней Финляндии продлением сроков эксплуатации реакторов АЭС осуществляется решением специализированной надзорной организации STUK, осуществляющей деятельность надзора в атомной сфере. В России такая же практика. Лицензию по существующей процедуре выдает аналогичная специализированной надзорная организация Ростехнадзора. Где же здесь незаконная эксплуатация?
- А как реагировали представители органов власти, надзорных органов, наконец Кольской АЭС на такие высказывания НПО?
- К моему сожалению, вышеперечисленных представителей, кроме представителя Росприроднадзора, не семинаре не было. Я задавал вопрос организаторам семинара, почему нет тех кому адресованы требования НПО. Я думаю, что это серьезный сигнал прежде всего руководителям этих организаций, равно как и грантодателям, которые финансируют мероприятия этой «международной сети».
Думаю, что руководители и Кольской АЭС, и надзорных органов, и структур региональной власти, которых под надуманными предлогами обвиняют в незаконной деятельности, в попустительстве этой незаконной деятельности, прекрасно осведомлены, что ничего нового от НПО они не услышат и просто посчитали нерациональным терять свое время для участия в семинаре.
- А вы не жалеете, что пошли на семинар?
- Не жалею. Как представитель общественной организации я выступил с докладом о моем опыте проведения общественной экологической экспертизы. Название моего доклада «Общественная экологическая экспертиза как составная часть Государственной экологической экспертизы. Опыт и проблемы».
Выслушав все сообщения на семинаре, я еще раз убедился, что если НПО стоит на конструктивной позиции, в организации есть профессионалы, их деятельность направлена на развитие страны, а не на её разрушение, то с такой организацией готовы сотрудничать все вышеназванные структуры бизнеса и власти. Скажу кратко: «Вы пришли решать проблему, или вы сами и есть проблема?»
Вот ещё один пример. Накануне конференции на сайте Беллоны появилась статья Андрей Ожаровского о передислокации атомного ледокола «Вайгач» на Балтику, в которой независимый эксперт, физик-ядерщик договорился до того, что «оценка воздействия этого проекта на окружающую среду и здоровье людей (ОВОС) не была произведена. Не было и государственной экологической экспертизы (ГЭЭ). Всё случилось как сговор двух ведомств...».
О каком проекте идет речь? О каком сговоре? Существуют и российские и международные требования и правила как к постройке, так и к эксплуатации судов с ядерными энергетическими установками, включая даже и их заходы в иностранные порты. В этих документах нет требований разработки какого-то отдельного «проекта». Комментарий тут может быть только один - это очередной «заказ» на негатив.
- Расскажите о ближайших планах Общественного совета.
- В апреле планируется посещение членами совета объектов ФГУП «Атомфлот», на лето - объектов СЗЦ «СевРАО» филиала ФГУП «РосРАО» в Андреевой губе. По сложившейся практике мы пригласим на эти мероприятия и представителей региональных СМИ. Запланировано проведение «круглых столов» и совместных мероприятий с Информационным центром на атомном ледоколе «Ленин».

Поделиться: