14:5606.02.12

Анализ возможных подходов к решению вопросов развития инновационной деятельности на региональном уровне

Анализ возможных подходов к решению вопросов развития инновационной деятельности на региональном уровне

Принято считать, что развитию инновационной деятельности в России уделяется большое внимание. У всех на слуху создание инновационного центра «Сколково», который в будущем, по мнению авторов идеи, должен стать мировым лидером информационных технологий. Специалисты ознакомлены с проектом «Инновационная Россия 2020», информационные сайты пестрят новостями о посещении крупными руководителями технопарков, научных парков и т.д. Однако, информационные бумы связанные с новыми открытиями российских ученых, с внедрением новых технологий, с разработкой новых процессов полностью исчезли из наших новостных источников информации.
Возникает вопрос почему? Потому что ничего нового не происходит, по крайней мере, в России или потому что данные новости не интересны широкой публике и потому «не продаются»? Что может служить критерием успешности развития научной и как следствия инновационной деятельности?
В развитых постиндустриальных странах таким критерием является развитость инновационного рынка, который включает в себя следующие составляющие: товары, услуги (стандартные составляющие любого рынка) и специфичный товар - права интеллектуальной собственности. Причем в настоящее время, рынок прав интеллектуальной собственности, точнее объем средств на этом рынке, служит объективным показателем инновационной активности государства. Объективный критерий успешности рынка интеллектуальной собственности один для всех стран, для всех типов экономических систем и для всех политических устройств государств - количество патентных заявок в международных и отечественных патентных ведомствах. А далее можно отследить все вопросы эффективности инновационной деятельности, как деятельности по созданию и внедрению новшеств:
по отношению заявок получивших патентную защиту к количеству принятых заявок;
по количеству патентных заявок на одного научного работника;
по отношению средств расходуемых на производство научных работ прикладного характера (НИР и ОКР) на количество патентных заявок поданных по результатам этих работ;
по величине прибыли, получаемой от продажи патентов;
по величине налоговых поступлений от вновь созданных инновационных предприятий.
Если рассмотреть положение России на этом рынке, то можно увидеть диссонанс между производительными силами и продуктом отечественного рынка прав интеллектуальной собственности. Так, если по числу ученых Россия на 1 месте (ежегодно «выходит в свет» 30 тыс. молодых ученых), то по доходам от продаж наукоемкой продукции (в общем объеме мировых продаж - 0,3 %) Россия занимает одно из последних мест в мире.
Возникает вопрос - что мешает рынку развиваться? Возможно низкое финансирование:
Затраты на НИОКР - 486 млрд. руб. в 2009 году, (в 1999 году 48 млрд. руб. за 10 лет возросли в 10 раз.)
Затраты на развитие инфраструктуры в 2008-2010 годах - 1трлн. руб.
Затраты на венчурное инвестирование в форме внесения средств в уставные капиталы организаций ГК «Ростех», ГК ВЭБ, ГК «Роснано», ОАО «РВК», ОАО «ОЭЗ».
Казалось бы, что все эти меры должны, по крайней мере, способствовать становлению национальной инновационной системы, однако:
- по оценкам независимых экспертов и аудиторов из Счетной палаты более 40% средств выделяемых на НИОКР остается в карманах чиновников Министерства науки и образования и ему подведомственных агентств. Как следствие, НИОКР проводятся для отчетности, а не для результата.
- По данным счетной палаты и по результатам следственных действий в регионах выяснилось, что при строительстве объектов инновационной инфраструктуры не редкость двукратное и трехкратное завышения стоимости объектов. Кроме того, организации управляющие объектами инфраструктуры занимаются в основном сдачей площадей в аренду.
- По отчетам о деятельности ГК и в результате проверок Счетной палаты РФ стало ясно, что 90% средств выделенных на финансирование венчурных проектов лежат на депозитах. На первое полугодие 2010 года было профинансировано всего72 проекта на сумму 95 млрд. руб. (ГК «Роснано»).
То есть происходит повсеместное «освоение бюджетных средств» вместо реальной деятельности по созданию национальной инновационной системы. Почему это происходит?
При анализе явными становятся две основные причины нашего отставания в инновационном развитии:
Нормативная база, созданная в ущерб государству.
Вопросы целеполагания на федеральном, региональном и муниципальном уровнях.
1. Нормативная база.
Проблемы:
1. Сущность проблемы: 2003 год - раздел Минпромнауки и технологий образование Минобрнауки.
Результат действия неверного управленческого решения: из цикла «предприятие (заказчик)(проблема) - НИИ (подрядчик) (решение проблемы) - технология (объект ИС)(товар)- предприятие(инновация)» исчезло самое первое звено - «причина» (предприятие). То есть в этой управленческой трактовке наука и образование самодостаточны и никак не связаны с промышленностью. Зримым результатом этого решения стал рост импорта новых продуктов. При росте финансирования НИОКР в 10 раз импортозависимость экономики увеличилась до 90 % (от 40-60% по разным отраслям в 90 годах).
2. Сущность проблемы: 2004 год - Запрет ВУЗам и НИИ создавать малые инновационные предприятия (продержался 5 лет).
3. Сущность проблемы: 2006 год - вывод информации из состава гражданских прав.
Результат: 90% состава интеллектуального потенциала НИИ, ГК, КБ - научная, техническая, конструкторская документация, которая, по сути, была искусственно выведена из оборота на рынке инновационных продуктов.
4. Сущность проблемы: 2006 год НОУ-ХАУ приравнено к информации составляющей коммерческую тайну предприятия.
Результат: 70% мирового рынка интеллектуальной собственности - исключительные права на НОУ-ХАУ, Россия отсутствует на этом рынке в качестве продавца.
5. Сущность проблемы: 2006 год - исключение научных открытий из объектов интеллектуальной собственности.
Результат: серьезный удар по престижу научной деятельности. С точки зрения маркетинга инновационных продуктов у операторов рынка исчез мощный инструмент рекламы НИИ и НЦ , как производителей объектов интеллектуальной собственности.
6. Сущность проблемы: 2008 год - введен российский режим контрафакта как инструмента передела собственности при нарушении прав интеллектуальной собственности.
7. Сущность проблемы: постановление Правительства Российской Федерации от 3 июня 2010 г. № 398 «Список прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых устанавливаются меры контроля в соответствии
с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации».
Результат: Полный нормативный запрет деятельности для малых инновационных предприятий внедряющих разработки химических источников тока и технологий получения биотоплива из отходов. (Возобновляемые источники энергии -один и приоритетов развития).
Из перечисления видно, что все нормативны проблемы без исключения лежат в федеральной части правового поля, однако, снизить и даже попытаться исключить негативные результаты ошибок в законодательстве можно пользуясь региональными нормативными и финансовыми рычагами. И здесь проявляется вторая проблема развития инновационной деятельности - целеполагание.
2. Целеполагание - самая больная проблема нашего государства в последние тридцать лет.
Несмотря на то, что целеполагание во всем мире признано наиболее эффективным, даже базовым инструментом управления обществом в России ему практически не уделяется внимания. Несмотря на то, что в предвыборных документах политических партий были декларированы следующие ценностные ориентиры, они не нашли никакого отражения ни в программных документах Правительства РФ, ни что важнее, в нормативных актах.
2007 год Программа политической партии «Единая Россия»
«...опережающее развитие должны получить капитализация нематериальных активов, коммерческое использование созданных технологий. Это - основа роста экономики и благосостояния самих ученых...»; «...защита интеллектуальной собственности должна рассматриваться как важнейший приоритет...».
2007 год Программа политической партии «Справедливая Россия»
«...устранить продажу интеллекта как дешевой рабочей силы и перейти к продаже интеллектуального продукта...»; «...повысить долю исследований и разработок в ВВП до 3% и увеличить бюджетное финансирование вузовской науки в размере не менее 20% от общего объема финансирования науки гражданского назначения...»; «способствовать вовлечению интеллектуального продукта в коммерческий оборот, интеллектуальная собственность должна стать капиталом»; «законодательно закрепить за научными работниками статус госслужащих»; «создать надежные правовые механизмы защиты интеллектуальной собственности»; «создать Министерство науки и высоких технологий».
Очевидно, что данные программные заявления противоречат отечественному же законодательству. Однако, ни сразу после, не в последующие периоды цели определенные в программах не были реализованы ни в виде изменений существующих нормативных актов, ни в виде новых законов. Так, с 2004 и 2007 годов соответственно, существуют рабочие проекты законов «Об инновационной деятельности» и «О нематериальных активах», которые должны дать четкие правила работы на рынке инноваций, однако, ни один проект не принят до сих пор.
При всем этом есть вполне успешные факты удачного целеполагания и последующего за ним развития инновационной деятельности на региональном уровне. Наиболее удачным примером является пример республики Татарстан:
ЦЕЛЕПОЛАГАНИЕ:
2009 год - «Формирование цивилизованного рынка ИС - насущная потребность современной России» (Д.А. Медведев)
2010 год - Послание Президента Республики Татарстан - создание Республиканской целевой программы «Рынок интеллектуальной собственности».
РЕЗУЛЬТАТ:
2011 год - Утверждение «Инновационного меморандума Республики Татарстан на 2011 - 2013 годы». По сути, в меморандуме сформулирована новая цель - к 2020 году достичь мировых показателей рынка интеллектуальной собственности, то есть основы инновационной деятельности.
По результатам промышленного развития и развития инновационной деятельности республика Татарстан занимает лидирующее место среди регионов России наравне с Москвой и Санкт-Петербургом. Следует принять во внимание, что почти до 2007 года республика имела очевидную сырьевую направленность.
В Мурманской области все цели и задачи, сформулированные в Стратегии развития закрепляют и цементируют сырьевую направленность экономики региона и его дальнейшее развитие только как сырьевого придатка. Соответственно никакие инновационные технологии не могут развиваться в этих условиях.
Есть ли выход из этой ситуации. Есть и он лежит в области грамотного целеполагания и перестройки нормативной базы в соответствии с новыми целями. Стандартной ошибкой целеполагания в «Стратегии» является принятие «a priori» приемлемости формулировки целей для всех групп жителей Мурманской области, что не соответствует истине.
В реальности же существует ярко выраженный конфликт интересов. Так, например, крупные горнодобывающие компании ни в какой степени не заинтересованы открывать перерабатывающие производства на территории региона, их интересы к внедрению инноваций распространяются исключительно на совершенствование технологий в области добычи, востребованной на рынке полезной компоненты их месторождений. Ни о какой переработке, то есть о создании кластеров, речи не идет, как не идет речи и о внедрении более затратных, но и более экологически чистых форм добычи. А это и есть существенное противоречие как с населением региона, Правительством Мурманской области, так и с малым бизнесом, работающим в сфере въездного туризма. Единственно возможны путем разрешения данных, казалось бы непреодолимых противоречий, является формирование целей развития на основе выявления наиболее приемлемых целей и видения будущего различных групп населения и компиляции эти целей в наиболее приемлемые для всех групп формулировки.
Далее на основе этих целей формирование системы управления рисками развития. На практике данную идею можно воплотить в виде серии Форсайтов развития отдельных отраслей экономики области и Форсайтов развития территорий области. В качестве положительного примера такого процесса может служить опыт республики Татарстан, которая практически до 2007 года воспринималась исключительно как «нефтяной» и сельскохозяйственный субъект Федерации. Ключевым пунктом в принятых Кабинетом министров РТ приоритетах развития республики был пункт «Приоритетными направлениями инновационного развития экономики Республики Татарстан, определяемыми настоящим Меморандумом, являются отказ от сырьевой модели воспроизводства и формирование высокотехнологичной («умной») экономической системы с высоким интеллектуальным потенциалом, обеспечивающей производство новейших технологий и инновационных продуктов». Таким образом, можно перейти формированию этапов развития региональной инновационной системы:
1. Формирование основных рычагов управления региональной инновационной системой в Министерстве экономического развития, а не в Министерстве науки и образования.
Финансирование практически значимых регионально ориентированных НИОКР (основной критерий - выход на патентную заявку, либо иную форму фиксации интеллектуальной собственности). То есть , реальное воплощение принципа финансирования практических результатов, а не отчетов.
2. Перечень мер по формированию видения региональной инновационной системы различными целевыми группами.
3. Формирование целей для региональной инновационной системы приемлемых для всех целевых групп. (Базовой целью на первом этапе развития может быть импортозамещение по широкому спектру товаров и услуг, как для предприятий, так и для жителей, последующей стратегической целью отказ от сырьевой модели развития).
4. Формирование открытого регионального информационного ресурса по технологической проблематике региона. (начальная стадия формирования рынка интеллектуальной собственности).
5. Формирование программ стимулирующих механизмов развития (как пример - целевые программы субсидирования приобретения объектов интеллектуальной собственности патентов, ноу-хау, технической документации на технологии в случае их практического применения на территории области, стимулирование предприятий прошедших по программам ТЭПМ СТАРТ).
6. Формирование региональных механизмов сдерживания фискального и организационного типа ( как пример фискальный тип - региональные платежи за различные типы негативного воздействия на окружающую среду, организационного типа - прогрессивное возрастание платежей за территории, используемые в качестве хранилищ и свалок).
7. Формирование новых условий для работы инновационной региональной инфраструктуры (первоочередная функция - деятельная поддержка разработчика и вновь созданных инновационных предприятий).
8. Переход к системе планирования инновационной деятельности по принципу «управления рисками», а не «использования имеющихся ресурсов», полный отказ от «ручного управления», как дискредитирующего всю систему целеполагания и управления регионом.

Автор - Владимир Котельников, директор НП «Технопарк-Апатиты» (фото)

Поделиться: