13:4615.06.12

Верховный суд всегда отстаивает права работника, Владимир Соловьёв

Верховный суд всегда отстаивает права работника, Владимир Соловьёв

Верховный суд Российской Федерации всегда готов встать на защиту трудовых прав и законных интересов работников  предприятий и организаций любых форм собственности, даже если они сами не понимают, где их права могут быть ущемлены работодателями. Об  этом в интервью агентству РАПСИ рассказал заместитель председателя Верховного Суда РФ Владимир Соловьев.
«Верховный суд РФ не ограничивает свою работу  рассмотрением дел в надзорном и кассационном порядке, но и уделяет большое внимание обучению судей, занимается вопросами изучения и обеспечения единообразного применения судами законодательства тех отраслей права, которые в настоящее время представляются особо востребованы, сложными, социально значимыми, а следовательно - актуальными. Я имею в виду социальные и трудовые отношения», - сказал Соловьев.
Он уточнил, что определяя единообразную судебную практику по таким делам, ВС РФ дает возможность и работодателям учесть, чем может для них обернуться  попытка «сэкономить» на своих сотрудниках, злоупотребляя правом, откровенно нарушая положения трудового законодательства.
Решению этих задач способствует регулярное проведение Верховным Судом РФ научно-практических семинаров, участниками которых являются руководители региональных судов, учёные, представители заинтересованных министерств и ведомств. В апреле текущего года такая конференция состоялись на базе Красноярского краевого суда.
Согласие как злоупотребление
«Иногда бывает так, что работник просто неинформирован, не знает о том, что ему положено. В частности, о возможности компенсации затрат, связанных с отпуском, с проездом, с проживанием, тогда и возникает конфликт», - рассказал Соловьев.
По данным председателя судебного состава по трудовым и социальным делам Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ Бориса Горохова, после 2007 года изменения в Трудовой кодекс РФ распределили финансирование на федеральное, местное и от частных предпринимателей - в зависимости от статуса организации. Поскольку из-за этого такие расходы, как оплата проезда трудящихся в условиях Севера к  месту отдыха и обратно легли на плечи работодателей  (бизнесменов), которые в стремлении сэкономить пошли по пути «установления своих правил». Так, в порту Петропавловска-Камчатского работодатель, не отказываясь в целом от компенсации, возмещал лишь 10% от должной суммы.
«Это первое такое дело, которое дошло до Верховного суда РФ и нами была высказана принципиальная позиция - это не компенсация», заявляют в ВС РФ. Соловьев также добавил, что нередко возникает ситуация, когда работник, заключая трудовой договор, заранее отказывается от предъявления положенных по закону требований, в частности, женщины обещают, «что не будут заводить детей», не изменять своего социального положения и т.п.
«Но жизнь вносит свои коррективы, и вот тогда  мы обязательно защищаем права таких граждан, даже если они в ущерб себе выказали согласие на это. Мы говорим, что это согласие вынужденное, согласие как результат злоупотребления правом со стороны работодателя»,  - считает зампред ВС РФ.
«Жаль, что наше законодательство о труде не знает такого понятия как «злоупотребление правом» со стороны того же руководителя. Впрочем, также как и работников, и есть случаи, когда и они злоупотребляют правом. Но такие факты не носят массового характера, и не являются предметом судебного разбирательства, а вот примеров нарушений со стороны работодателя в судах предостаточно. И мы стоим на позиции защиты законных интересов и прав нашего человека, нашего   работника», - подчеркнул он.
Надбавки стимулирующего характера - только сверх МРОТ
Верховный суд РФ строг к соблюдению прав не только предпринимателями, но и чиновниками и государственными служащими. Так, по информации судов, администрацией некоторых регионов ранее сознательно не производились начисления коэффициентов к оплате труда, включая в состав её минимального размера коэффициенты и надбавки стимулирующего характера.
«Так называемые «северные» надбавки работодатели включали в состав МРОТ, говоря, что вышли за минимум, установленный государством. Но компенсация должна производиться сверх МРОТа, иначе теряется смысл её существования и не было бы никакой разницы в работе самых низкооплачиваемых категорий работников на юге или на севере», - считает Соловьев.
По его мнению, расхождение в понимании появилось после поправок  в Трудовой кодекс РФ 2007 года, когда  законодатель исключил  начисление всех коэффициентов и надбавок сверх «минималки» (МРОТ). «И наука нас поддержала - мы запросили кафедры трудового права МГУ, Российской Академии Правосудия, МГЮА имени Кутафина. Все сказали, что это компенсация за самую низкооплачиваемую работу - уборщиц, истопников, грузчиков и т.п., которые сверх того больше ничего не получат, и если убирать и эту надбавку, то мы их поставим в крайне тяжелое положение, поэтому мы и провели такую политику», - добавил зампредседатель суда.
Умер героем - сам виноват?
По свидетельству ВС РФ, если ранее в трудовых спорах в основном заявлялись требования о восстановлении на работе, признании увольнения незаконным, о взыскании заработной платы, то в последнее время более распространёнными  становятся иски о взыскании денежных компенсаций по различным основаниям, в том числе компенсаций морально вреда, возмещения ущерба здоровью и др.
«Сейчас эти требования прилагаются чуть ли не к любому нарушению из числа трудовых правоотношений. Всё чаще обращается внимание судов на появление  неразумных, в плане размеров компенсации, требований. С одной стороны, конечно, судам необходимо выяснять, чем определен их размер, но в то же время  в законе нет четких критериев, нет шкалы, определяющей их материальную составляющую», - рассказал Соловьев.
Он отметил, что в законодательстве других стран имеются правовые ориентиры, позволяющие рассчитать размер компенсации, но они прежде всего относятся к случаям причинения вреда здоровью заявителей. «Прописать в решении суда и обоснованно сказать, что жизнь погибшего сотрудника или утраченное  им здоровье  оценивается в такую-то сумму и взыскать ее - очень сложно», - считают в ВС РФ, мотивация судом должна основываться на законе.
Соловьев уточнил, что в судах определенное затруднение вызывают вопросы по взысканию компенсации на содержание иждивенцев погибших военнослужащих и сотрудников МВД. Он напомнил, что в октябре 2010 года Конституционный Суд РФ принял решение по данному вопросу, пояснив, что нормы действующего законодательства, касающиеся выплат в связи с гибелью кормильца, не противоречат Конституции РФ, но в то же время Конституционный суд  РФ еще в то время обязал законодателя дополнить законодательные акты соответствующим положением, и в МВД уже подправили свои нормативные акты.
«Установка КС РФ будет правильно воспринята и законодатель внесет нужные поправки. Но иногда приходится принимать волевые решения, как по Героям России, которым это звание присвоено посмертно», - сказал Соловьев.
Он пояснил, что в суды обращаются иждивенцы этих лиц с просьбой о защите их прав.  По закону иждивенцам такого лица увеличивается размер выплачиваемой пенсии, если ему непосредственно  назначалась такая пенсия. «Но он же при жизни не был признан Героем России и не получал повышенную пенсию, значит, если следовать букве закона, иждивенцам тоже не положено - вот позиция военкоматов. Но он-то, говорим мы, совершив подвиг, ценой своей жизни заслужил это, и хотя Минобороны было несогласно с этим, несколько таких дел у нас прошло и мы удовлетворили иски, сказав, что понимаем эту коллизию именно так», - пояснил Соловьев.

Поделиться: