10:2920.02.13

Высший арбитражный суд объяснил, как наказывать «директоров-вредителей»

Высший арбитражный суд объяснил, как наказывать «директоров-вредителей»

Высший арбитражный суд (ВАС) РФ подготовил проект постановления пленума, посвященного вопросам возмещения убытков, причиненных компаниям лицами, входящими в их органы управления, в том числе директорами, гендиректорами, членами правлений, наблюдательных советов и т.д., сообщает rapsinews.ru.
В соответствии с Гражданским кодексом, директор должен действовать в интересах возглавляемого им юрлица добросовестно и разумно. Если он действует недобросовестно или неразумно, акционеры компании могут обратиться в суд с требованием к директору возместить причиненные ей его действиями убытки.
ВАС РФ решил разъяснить нижестоящим судам, как они должны поступать при получении соответствующих исков, которые становятся все более популярны.
Дефиниция неразумности
В начале документа разработчики предлагают закрепить перечень критериев, по которым может быть определена недобросовестность и неразумность действий или бездействия директора. В текущем законодательстве эти понятия практически никак не раскрываются, оставляя неограниченный простор для судейского усмотрения. Притом что суды при разрешении споров все чаще руководствуются нормами о добросовестности.
По мнению ВАС РФ, недобросовестность руководителя презюмируется при наличии конфликта между его личными интересами или интересами его аффилированных лиц и интересами юрлица, которым он руководит, в том числе при наличии заинтересованности в совершении возглавляемой им компанией какой-либо сделки.
Суды могут также предполагать недобросовестность директора, если установят, что он знал или должен был знать, что совершённое им действие не отвечает интересам юрлица.
Третьим критерием является совершение сделки на заведомо невыгодных для юридического лица условиях. Как уточняется в проекте, заведомая невыгодность определяется судом на момент совершения сделки. Если же сделка стала невыгодной позже, например, по причине неисполнения контрагентом своих обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, только если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения.
Наконец, недобросовестность предполагается в том случае, если директор принял решение, приведшее к имущественному вреду, без учета известной ему информации или до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой информации, которые обычно предпринимаются при сходных обстоятельствах.
Даже если из проекта постановления останется только этот перечень, можно предполагать, что жизнь судей в нижестоящих судах существенно облегчится.
На Совдир надейся...
ВАС отдельно отмечает, что директор должен проявлять повышенную осмотрительность не только в гражданских правоотношениях, но и в публично-правовых. Так, если компания будет оштрафована налоговым или антимонопольным органом, её собственники могут потребовать с директора возмещения штрафа. Правда, только в том случае, когда привлечение к административной ответственности было обусловлено неразумным или недобросовестным поведением директора.
Не стоит расслабляться директору даже в ситуациях, когда совершение сделки, повлекшей негативные последствия для компании, было предварительно одобрено её коллегиальным органом. Утешением ему может служить лишь то, что в этом случае ответственность с ним солидарно разделят члены этого коллегиального органа либо учредители юрлица. Правда, только те из них, кто голосовал за спорное решение. И только в том случае, если они заведомо действовали в ущерб интересам компании.
Соответственно, освобождаются от наказания рублем члены совета директоров, наблюдательного совета, правления и т.п., которые либо голосовали против решения, либо вообще не голосовали. В формулировке ВАС РФ последняя норма звучит так: «Действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании». То есть на банального прогульщика общего собрания акционеров индульгенция не распространяется, подчеркивают разработчики.
При определении размера убытков суды должны принимать во внимание, была ли признана недействительной сделка, повлекшая убытки, и не погасил ли уже убытки полностью или частично контрагент по сделке.
Иски будущего акционера
Один из пунктов проекта слегка касается любимой многими темы «перетягивания одеяла».
При возникновении в арбитражном разбирательстве на заданную тему ссылок сторон на статью 277 Трудового кодекса («Материальная ответственность руководителя организации») и, как следствие, ходатайств о передаче спора по подведомственности в общий суд ВАС РФ рекомендует на эти ходатайства не реагировать.
Поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих в состав органов управления юрлица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса, являются корпоративными. А дела по всем корпоративным спорам подведомственны арбитражным судам.
Если ещё один любопытный пункт проекта будет принят в нынешнем виде, суды не смогут отказывать акционерам в требовании взыскания убытков с директора на том основании, что на момент совершения директором действий, повлекших убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков, истец ещё не был акционером. При этом ВАС особо подчеркивает, что компенсация взыскивается в пользу компании, а не истца, и этот процессуальный момент должен находить отражение в исполнительном листе.
И последнее по содержанию документа. Из 12 пунктов проекта лишь в одном перечислены ситуации, при которых директор не должен отвечать за свои действия, причинившие материальный вред компании. Их всего две. Во-первых, если действия руководителя не выходили за пределы разумного делового риска, и, во-вторых, если заключенная им сделка хотя и была сама по себе заведомо убыточной, но являлась частью совокупности сделок, в результате которых юридическое лицо получило выгоду.
Экспертам скорее нравится
Эксперты, опрошенные РАПСИ, положительно оценили факт подготовки постановления, призванного привести к единообразию судебную практику в данном сегменте корпоративных споров.
По словам старшего юриста юрфирмы «Альянс/Тесситоре, Кузнецов и Петрова» Алексея Волкова, в проекте «справедливо уделяется особое внимание критериям недобросовестности и неразумности, которыми должны руководствоваться суды при разрешении подобных споров».
«В большинстве случаев именно вопросы разумности и добросовестности становятся камнем преткновения в спорах с участием акционеров/участников юридических лиц, считающих себя пострадавшими от решений лиц, осуществляющих оперативное управление юрлицом», - подчеркнул Волков.
Спорным моментом, по его мнению, является, однако, предоставление права на обращение в суд лицам, которые на момент совершения директором недобросовестных и неразумных действий, не были участниками юрлица. Как полагает эксперт, это в какой-то степени снимает с бывших участников юридического лица ответственность за данные ими указания, которые директор не мог проигнорировать в силу прямой зависимости от участника юрлица как непосредственного работодателя.
«Было бы разумным, чтобы в таких случаях наряду с директором юридического лица солидарную ответственность нёс и его участник, и не только в случае голосования участника за одобрение сделки, повлекшей негативные последствия для юрлица, как сейчас предлагает ВАС РФ», - высказал мнение Волков.
Управляющий партнер Московской коллегии адвокатов «Легис групп» Сергей Горбачев согласен с тем, что достоинством проекта является попытка конкретизировать понятия недобросовестности и неразумности.
«По общему правилу, привлечение к ответственности во многом зависит от того, действовал ли руководитель компании разумно и добросовестно, проявил ли он должную заботливость и осмотрительность. Вместе с тем, на практике, нередко возникают сложности в определении степени той самой заботливости, которую должен проявлять руководитель юридического лица при осуществлении своих полномочий», - подчеркивает Горбачев.
По его словам, проект содержит положения, конкретизирующие правовые нормы, призванные устранить разночтения и установить единообразие по вопросам применения норм о возмещении убытков. В то же время, считает юрист, такой критерий, как «принятие решения руководителем юридического лица без учета известной ему информации» представляется «неопределённым по содержанию и его применение на практике может повлечь за собой дополнительные сложности, вызванные неясностью толкования».
Первое обсуждение проекта постановления состоится на заседании Президиума ВАС РФ 14 марта.

Поделиться: