08:5709.07.13

Петербургский суд посчитал, что размещённая на крыше жилого дома базовая сотовая станция здоровью не вредит

Петербургский суд посчитал, что размещённая на крыше жилого дома базовая сотовая станция здоровью не вредит

Собственнику квартиры в доме 61 по Суворовскому проспекту не удалось добиться демонтажа размещённой на крыши базовой станции сотовой связи. Соответствующее решение вынес Санкт-Петербургский городской суд.
Иск против ОАО «Вымпел-Коммуникации» (торговая марка - «Билайн») подал один из жильцов дома Александр Пуршнев. По его мнению, установленная на чердаке и крыше базовая станция (включающая 20-кубометровый контейнер с оборудованием и четыре приёмо-передающие антенны) является элементом промышленного производства. Она нарушает естественный фон в чердачном помещении, а антенны излучают инфразвуковые и электромагнитные колебания. «Все эти факторы вызывают некомфортное, болезненное состояние людей, проживающих в квартирах рядом с этим техническим сооружением», - заявил истец.
Для демонтажа станции Александр Пуршнев требовал расторгнуть договор, заключенный оператором связи с ТСЖ. Председатель товарищества, по убеждению истца, нарушил устав, предоставив возможность размещения и эксплуатации оборудования в многоквартирном доме без согласования с собственниками квартир.
Еще до предъявления иска недовольный жилец обращался в прокуратуру и управление Роспотребнадзора, но проведённые по его жалобам административные расследования не выявили нарушений. В частности, санитарное ведомство, замерив уровень электромагнитных излучений и уровень шума в квартирах и на лестницах дома, пришло к выводу, что они не превышают предельно допустимых уровней, установленных действующими государственными санитарными и гигиеническими нормами.
В подтверждение правомочности своих действий председатель ТСЖ Валерий Чак также представил протокол общего собрания собственников, одобривших сдачу спорных нежилых помещений в аренду ОАО «Вымпел-Коммуникации». «Истец не привел никаких доказательств того, что ему как собственнику жилого помещения действиями ответчиков были причинены какие-либо нарушения прав собственности, затронуты его законные интересы, а также не представил допустимых доказательств того, что установленное оборудование оказывает неблагоприятное воздействие на его здоровье и здоровье проживающих в доме граждан», - заключил суд, отклоняя требования Александра Пуршнева.
К такому же выводу пришла и апелляционная коллегия Санкт-Петербургского городского суда, подтвердившая законность и обоснованность принятого первой инстанцией решения.

Поделиться: