17:0722.10.13

Условно-досрочное освобождение хотят сделать возможным только после возмещения ущерба

Условно-досрочное освобождение хотят сделать возможным только после возмещения ущерба

25 октября Госдума рассмотрит в третьем чтении поправки к Уголовному кодексу, привязывающие условно-досрочное освобождение к выплате ущерба, пишут "Известия". Это делается для того, чтобы защитить права потерпевших и простимулировать заключенных хотя бы частично возместить пострадавшим материальный вред. Об этом «Известиям» рассказал первый зампредседателя комитета Государственной думы по гражданскому и уголовному законодательству Виктор Пинский («Единая Россия»).

- Этот закон защищает права потерпевших. Суть его в том, что к тем осуждённым, у которых нет препятствующих оснований для возмещения ущерба, к тем, кто может работать и возмещать ущерб, но умышленно этого не делает, условно-досрочное освобождение применяться не должно. Здесь УДО выступает стимулирующим фактором для осужденных к возмещению ущерба потерпевшим, при этом защищаются права пострадавшей стороны, - пояснил Виктор Пинский.

Речи не идёт о полной выплате ущерба, УДО может быть применено к осуждённому, если он не только полностью, но и частично возместил ущерб, продолжает депутат.

- Есть постановление пленума Верховного суда, которое прямо запрещает судам отказывать в УДО на том основании, что человек не возместил ущерба. Ситуации же разные бывают: может быть, это инвалид или в колонии нет работы. Для таких случаев есть судебная практика и разъяснения Верховного суда, - добавляет народный избранник.

Среди авторов законопроекта - депутаты Ирина Яровая, Владимир Гутенев, Шамсаил Юнусов, сенатор Алексей Александров. Законопроект вносится на рассмотрение депутатов Государственной думы в четвёртый раз. Ранее профильный комитет по гражданскому и уголовному законодательству предложил вернуть проект на второе чтение для доработки. Однако 16 октября законопроект был вынесен на пленарное заседание в третьем чтении Ириной Яровой. Поскольку членам профильного комитета документ поступил накануне вечером, они не успели подготовить заключение. В связи с этим рассмотрение было перенесено на 10 дней.

Коллега Пинского по комитету, либерал-демократ Юрий Напсо также считает, что это будет мощным стимулом для заключённых, которые хотят выйти на свободу раньше назначенного судом срока.

- Это очень правильная поправка. А то получается, что заключённые выходят на свободу, а ущерб так и остаётся не уплачен. И некоторые не работают сознательно. Это несправедливо, - подчеркнул парламентарий.

Единоросс Рафаэль Марданшин, напротив, считает неправильным привязку УДО к ущербу. По мнению депутата, если не детализировать, в каких случаях ущерб должен быть выплачен полностью, а в каких - частично, то в одних случаях судья, увидев, что заключённый исправно работал и выплачивал ущерб, но погасил 10% иска, может отказать в условно-досрочном освобождении. А если человек кого-то покалечил, но за него родственники выплатили сумму иска - его освободят.

- От этого в первую очередь проиграют осужденные по экономическим статьям, у которых многомиллионные ущербы. Потому что сумма иска по насильственным преступлениям гораздо ниже и ее легче выплатить, - говорит депутат.

- 79-я статья Уголовного кодекса, предусматривающая условно-досрочное освобождение по решению суда, вполне жизнеспособна, позволяет учитывать разные обстоятельства, в том числе возмещение ущерба. А если закреплять законодательно, это дополнительная зацепка, чтобы не освободить заключенного, - уверен Марданшин.

Лидер правозащитной организации «Бизнес Солидарность» Яна Яковлева также раскритиковала инициативу, которую рассматривает как попытку двойного наказания.

- Это довольно серьёзные изменения, фактически привязывающие институт УДО к выкупу. По сути, это двойное наказание, когда человек сначала осужден к наказанию, потом к погашению иска или ущерба. Если принять поправки, привязывающие УДО к возмещению ущерба, то для «экономических» досрочное освобождение становится практически невозможным. Тогда как, например, наркоторговцы, убийцы смогут выйти по УДО. Это противоречит Конституции. Фактически государство заставляет человека любыми способами погасить этот иск, - возмущается правозащитница.

Член Совета по общественному контролю Госдумы Владимир Осечкин полагает, что увязывать условно-досрочное освобождение с возмещением ущерба можно будет только после того, как зарплаты в колониях станут равны хотя бы минимальному размеру оплаты труда.

- Я противник того, чтобы УДО было через кассу. Потому что работы в колониях или нет, или зарплата ниже МРОТ. И увязывать УДО с выплатой ущерба можно будет только после того, как зарплаты будут позволять его выплатить. А сейчас это полностью демотивирует заключённых. Зачем им работать, если они будут знать, что даже за весь срок всё равно и половину суммы не выплатят? А долгое нахождение в местах лишения свободы, как известно, на граждан влияет разрушительным образом, - полагает Осечкин.

 

Поделиться: