Аттестацию рабочих мест не следует проводить формально, Олег Махортов

ИА «Норд-ньюс» вчера опубликовало сообщение о проблемах бизнеса при проведении аттестации рабочих мест. Генеральный директор ООО «Безопасное производство» Олег Махортов прислал в нашу редакцию комментарий к этому материалу. «Очень хочется прокомментировать данную публикацию ввиду её плохой подготовки и анализа ситуации с аттестацией рабочих мест, - пишет Олег Николаевич. - Извините, но статья просто безграмотная».
Первый абзац. Что значит это слово «Формально...»? По закону обязаны были проводить аттестацию, по Трудовому Кодексу, а не формально.
Второй абзац. Что за эксперты пришли к выводу, их ФИО, ссылка на их мнение (где опубликовано), насколько эти «эксперты» сами владеют вопросом? Цифра про 160 тысяч рублей, по моему мнению, завышена существенно. Откуда взяты эти цифры, неизвестно, поскольку источник отсутствует.
Далее идут комментарии лиц, которые не являются экспертами в вопросах охраны труда, аттестации рабочих мест (спросили бы мнение у специалистов из НИИ, занимающихся вопросами охраны труда - НИИ охраны труда, ВНИИ экономики и охраны труда, НИИ труда и социального страхования).
Эти «эксперты» с уверенностью заявляют, что мерцание ламп (пульсация) - неустранимый фактор, мол, даже Европа ничего поделать не может. Я верю, что данный специалист имеет широкие знания в экономике, управлении предприятием, но не в охране труда, не в электронике. Данный эксперт ничего не слышал об ЭПРА (электронный пускорегулирующий аппарат), который устраняют мерцание ламп. Стоило бы сначала изучить данный вопрос! По последнему предложению замечаний нет - действительно рабочие места лиц, работающих на дому и вне офиса, не очень понятно как аттестовать.
Далее снова какие-то неизвестные эксперты (читай - «британские учёные») предлагают какие-то места аттестовать, другие не аттестовывать по признаку вредности.
Но это в корне неадекватный подход, так как процедура аттестации рабочих мест и подразумевает определение вредных/опасных условий труда у работника. Иначе придётся составлять некие перечни вредных работ (уже имеются списки № 1 и 2 по пенсиям, которые вызывают много вопросов), которые будут постоянно устаревать и не соответствовать реальному положению вещей.
Насчёт сроков аттестации вопрос обсуждаемый. Если бы на предприятиях вёлся ежегодный производственный контроль за условиями труда, может быть сроки можно было бы увеличить. Однако только небольшое количество предприятий проводят ежегодные замеры освещенности, микроклимата и др., хотя обязаны (что контролируется Роспотребнадзором).
В статье написано, что предложение о переносе сроков направлено в Минюст РФ, однако никаких ссылок на то, когда оно отправлено, номер письма и т.д. Комментарии представителей бизнеса представляют некоторый интерес. Как часто бывает, руководители предприятий часто просто не обучены вопросам охраны труда (что они обязаны делать), или проходят обучение формально. Отсюда возникают подобные их высказывания. Если вы проводите аттестацию рабочих мест формально, заплатив деньги и не вникая в суть её проведения, тогда и результаты этой аттестации для вас - формальность. А ведь необходимо анализировать результаты, принимать меры по улучшению условий труда.
Для непроизводственных организаций, где мало вредных факторов, вопрос проведения аттестации вызывает недоумение. Однако если найти толковую аттестующую организацию, они с вас лишнего не возьмут: меньше вредных факторов - меньше стоимость проведения работ.
И вообще непонятно, при чём тут отговорка «арендуем залы в школах» и «арендуем офис». Аттестуются рабочие места. По офису вообще просто - его обычно арендуют не на один день. Так что приглашайте в арендованные помещения, пусть замеряют. Будут выявлены замечания - начнёте переговоры с арендодателем, пусть устраняет свои замечания (лампы вкрутит, отопление наладит и т.д.). По школам сложнее, если ваши работники - «гастролёры», и постоянно переходят из одних помещений в другие, ситуация более запутанная, но тоже можно решить данную проблему».