Предприниматель не должен сидеть в тюрьме?

Приход нового года всегда связывается с ожиданием каких-то существенных изменений. Желательно - положительных. Известный процесс Ходорковского - Лебедева, фигурантов которого на исходе 2010 года суд признал виновными, заставил многих российских предпринимателей насторожиться. С другой стороны, оптимисты могут резонно заметить, что президент неоднократно подчеркивал, что «хватит кошмарить бизнес». Кто же прав? Может быть, истина - посередине?
Борцы с «мафией белых воротничков» наращивают мускулы
На излете 2010 года УВД по Мурманской области провело брифинг «О практике расследования преступлений, совершенных в сфере экономики, в том числе членами организованных групп», во время которого прямо, без утайки было рассказано о наиболее громких экономических преступлениях уходящего года.
- Защита граждан и государства от преступных посягательств в сфере экономических отношений, - сказал
и. о. начальника Следственного управления при УВД по Мурманской области подполковник юстиции Руслан Ялалов, - является одним из приоритетных направлений нашей работы.
Сложность в том, что экономические преступления являются латентными, дела по ним не возбуждаются по заявлениям граждан, а криминальный мир все активнее внедряется в экономику.
За минувшие 11 месяцев текущего года в суд направлено свыше 120 уголовных дел, по которым 69 человек уже осуждено, в отношении 28 уголовные дела прекращены судом в связи с деятельным раскаянием либо примирением с потерпевшим. Решения суда ожидает еще 51 обвиняемый.
Наказание в виде лишения свободы назначено в отношении 47 осужденных, при этом сроки варьируются от 6 месяцев за незаконный вылов ценных пород рыбы до 8 лет за сбыт поддельных денежных знаков. Размеры назначенных штрафов достигают 170 тысяч рублей, как по делу о неуплате налогов с организации.
- В целом мы с задачей справились, - отметил подполковник Ялалов, - смогли повысить эффективность своей работы.
Кто хочет стать миллионером?
«Существенный вред как самой коммерческой организации, так и государству причиняют злоупотребляющие своими полномочиями их руководители, - сообщает УВД в своем пресс-релизе, - как, например, директор общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (г. Апатиты) Синицына С. В., которая в 2009 году, используя свои полномочия руководителя общества и право распоряжения расчетным счетом общества, несколькими платежами перевела на личную банковскую карточку 1 миллион рублей. С целью скрыть истинные намерения по использованию денежных средств она указала, что выдает деньги под отчет, однако по бухгалтерскому учету переводы не оформляла, деньги обществу не вернула, распорядившись ими по своему усмотрению. В нарушение конституционной обязанности по уплате налогов ею в бюджет не было перечислено более I миллиона рублей.
Совершение этих деяний послужило основанием к возбуждению в отношении нее уголовного дела о злоупотреблении полномочиями, то есть по части 1 статьи 201 УК РФ».
В итоге апатитской «миллионерше» было назначено наказание в виде лишения свободы на срок I год условно.
Хотел с банков кредит снести, а рад из суда голову унести
Не осталось без внимания компетентных органов и незаконное получение кредитов. В соответствии с пресс-релизом УВД: «Результатом расследования одного из таких дел стало вынесение в июле 2010 года Октябрьским районным судом приговора в отношении генерального директора ООО «ПромЭнергоАвтоматика» Величко И. В., являвшегося одновременно учредителем ООО «ЭстетикМурман».
Необходимость развития бизнеса и получения кредитов для обоих указанных организаций подтолкнула его к заключению в 2008 году от их имени кредитных соглашений с банками «ВТБ 24» и «Мос-комприватбанк» на суммы 2,6 миллиона рублей и 1,38 миллиона рублей соответственно. В обоих случаях предметом залога выступал один и тот же косметологический аппаратный комплекс, однако договор залога с «ВТБ 24» был заключен после того, как данный комплекс был заложен в  «Москомприватбанке». Величко не просто скрыл данный факт от «ВТБ 24», но и предоставил ему заведомо ложные сведения об отсутствии обременения на имущество, что подпадает под действие части 1 статьи 176 УК РФ, так как в результате действий Величко банку причинен крупный ущерб на сумму 1,6 миллиона рублей, которые были выданы ООО «ПромЭнергоАвтоматика» в рамках заключенного кредитного соглашения. Обязательства по выплате кредита не выполнялись, в связи с чем по иску банка Октябрьским районным судом принято решение о взыскании материального ущерба на сумму более 2,3 миллиона рублей».
В итоге вступившим в законную силу приговором суда кредитному виртуозу Величко назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы условно.
На чужой товарный значок не разевай роток
Владельцы интеллектуальной собственности также могут возрадоваться. Региональное УВД в 2010 году впервые в своей практике столкнулось с новым видом преступлений, «связанным с незаконным использованием известного товарного знака».
«Так, в городах Апатиты и Кировск, - сообщает пресс-релиз УВД, - выявлена целая группа индивидуальных предпринимателей, занимавшихся сбытом спортивной одежды неизвестного происхождения с изображением на ней товарных знаков, зарегистрированных компанией «Adidas AG», зная, что данный товар является контрафактным. Их осведомленность подтверждается ранее вынесенными судом в отношении них постановлениями о привлечении к административной ответственности по фактам продажи данного товара, однако предприниматели должных выводов не сделали и продолжили противоправную деятельность.
По данным фактам возбуждено 10 уголовных дел, два из которых направлены в суд с обвинительным заключением в отношении индивидуальных предпринимателей, осуществлявших продажу одежды с незаконным товарным знаком. По остальным делам в настоящее время проводится расследование».
Искал мужик краба, да напоролся на срок
Нашими компетентными органами была также выявлена организованная преступная группа, занимавшаяся незаконным выловом камчатского краба.
«Незаконный вылов краба, - говорится в пресс-релизе УВД, - осуществлялся в период с 13 марта по 10 июня 2010 года под видом добычи ламинарии в губе Териберская акватории Баренцева моря. При помощи крабовых ловушек было добыто не менее 560 особей краба.
Участники преступной группы были задержаны в момент выгрузки мешков с добытым крабом, что позволило получить неопровержимые доказательства их вины. Следует добавить, что успешность операции была предопределена высокой степенью взаимодействия подразделений областного УВД и Пограничного управления ФСБ, оказавших помощь при задержании лиц. Согласно приговору Кольского районного суда от 6 декабря 2010 года Коротов Н.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев условно».
Не так страшен черт?
Итак, мы видим на конкретных примерах, что закон хоть и суров, но справедлив. Во всех приведенных нами случаях мурманские предприниматели получили условные сроки свободы. Получается, что суд счел возможным не лишать этих людей свободы. Возможно, эти не самые лучшие эпизоды их биографии послужат для них уроком?
Комментарий эксперта
Александр Бастрыкин, глава Следственного комитета: «В уголовный закон включаются уголовно-правовые нормы, содержащие бланкетные, абстрактные признаки, за счет чего каждая такая норма предусматривает большое количество общественно опасных деяний. В связи с этим и сам уголовный закон содержит значительно меньшее количество статей об экономических преступлениях. Описание самих деяний также является кратким и лаконичным.
В качестве характерного примера норм, основанных на такой модели, можно привести ст. 159 УК РФ (мошенничество). Большая часть деяний в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в связи с отсутствием в российском уголовном законе предусматривающих их специальных норм квалифицируется именно по этой статье. Объективная сторона состава данного преступления включает в себя такой относительно неконкретный и оценочный признак, как обман или злоупотребление доверием, в результате чего в предмет регулирования этой статьи попадают несколько десятков различных общественно опасных деяний, большая часть которых в законодательстве стран с развитой рыночной экономикой, основанном на первой модели уголовно-правового регулирования, предусматривается в отдельных специальных нормах.
Представляется целесообразным перенять этот опыт и дополнить российское уголовное законодательство четко сформулированными и однозначно понимаемыми специальными нормами, устанавливающими ответственность за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, основанные на обманном способе, ограничив возможности применения ст. 159 УК РФ к этим деяниям».