Британский миллиардер Натаниэль Ротшильд подал в суд на издательский дом «Associated Newspapers», обвиняя одну из принадлежащих ему газет в публикации клеветнического материала, касающегося взаимоотношений финансиста с российским бизнесменом Олегом Дерипаской, сообщает rapsinews.ru со ссылкой на издание «Financial Times».
Недовольство истца вызвала статья, появившаяся в газете «Daily Mail» в мае 2010 года. В статье сообщалось, что Ротшильд на своем частном самолете доставил в Москву Питера Мандельсона, который тогда был еврокомиссаром по торговле. По данным газеты, в ходе этого визита еврокомиссар посетил некий обед, результатом которого стала 500-миллионная сделка между принадлежащей Олегу Дерипаске алюминиевой компанией «РусАл» и Alcoa - одним из мировых алюминиевых гигантов.
В ходе первых слушаний, состоявшихся накануне в лондонском суде, адвокат Ротшильда Хью Томлинсон (Hugh Tomlinson) заявил, что статья носит «серьезные клеветнические утверждения», которые «крайне повредили» его клиенту.
«Хотя мы не оспариваем, что главным героем статьи был лорд Мандельсон, мистер Ротшильд изображен здесь как кукловод, который выпустил его на арену», - заявил Томлинсон, выступая перед судом.
В декабре AN уже признал, что не может доказать факта присутствия Мандельсона на пресловутом обеде, но при этом продолжает настаивать, что ключевые положения статьи остаются аргументированными.
Так, из представленных суду документов стало известно, что Мандельсон в обществе Дерипаски и Ротшильда посещал столицу Хакасии Абакан.
Однако адвокат Ротшильда утверждает, что «путешествие в Сибирь носило развлекательный характер», во время которого не обсуждалось никаких деловых вопросов.
По данным других участников поездки, Мандельсон путешествовал на личном самолете Дерипаски, ночевал в его шале и посещал металлургический комбинат и электростанцию.
В 2008 году в британских СМИ уже появлялась информация, что Мандельсон якобы предоставлял торговые преференции «РусАлу» из-за знакомства с его совладельцем Олегом Дерипаской. Тогда Еврокомиссия заявила, что доказательств подобных обвинений не существует.
Соответствует редакционной политике
