Росимущество предлагает возвращать вырученные от приватизации средства компаниям

Ведомство Ольги Дергуновой считает, что приватизационные деньги могут пойти на развитие инвестпрограмм и наращивание капитализации.
До 2016 года от продажи крупных госактивов государство планирует выручить не менее 760 млрд рублей. На 2013 год эта планка на отметке в 260-270 млрд рублей. В эту сумму входят средства от приватизации банка ВТБ (10-25,5%), АК «АЛРОСА» (7-14%), «Роснефти» (пакет до 6%), Архангельского тралового флота (100%), ТГК-5 (25,1%), авиакомпании «Сибирь» (25,5%), «Мосэнергостроя» (25,5%), «Совкомфлота». На следующий год согласована также и еще одна громкая продажа - пробное IPO РЖД. Для начала инвесторам будет предложено до 5% акций, а к 2016 году сократить долю в железнодорожной монополии планируется до 75,1%. По словам главы ОАО «РЖД» Владимира Якунина, на данный момент 25-процентный пакет акций компании оценивается в 280 млрд рублей.
В Белом доме уверяют, что пополнение бюджета - не единственная цель продажи госактивов. «Сделкам, когда продается часть акций и все доходы направляются в госбюджет, как одна из возможных альтернатив рассматривается направление средств приватизации этих компаний обратно в компании. На инвестиционные программы, для того чтобы продолжать развивать и наращивать капитализацию компаний», - заявила вчера на парламентских слушаниях в Госдуме Ольга Дергунова.
В целом как инструмент такой подход применим к компаниям любого размера, пояснила она. Однако в качестве первых шагов ведомство планирует обсудить такую схему с крупными компаниями, «где есть долгосрочные стратегии развития и инвестпрограммы, утвержденные советами директоров».
В качестве механизмов возврата средств Росимущество предлагает четыре варианта. Деньги могут вернуться из бюджета в качестве «дотаций по не- или низкорентабельным проектам из инвестпрограмм» (в том числе социально ориентированным проектам), как долгосрочные кредиты или субсидии по кредитной ставке (через институты развития или банки), через госзаказ и «инвестиции в капитал», говорит представитель ведомства.
Из перечисленного наиболее эффективными способами являются «дотации, кредиты и госзаказ», полагают аналитики. «То есть все из предложенного, кроме инвестиций в капитал, так как это процесс, обратный приватизации», - считает стратегист «Sberbank Investment Research» Ованес Оганисян.
Не менее эффективным мог бы оказаться и инструмент инфраструктурных облигаций, «которые будут выпускать приватизируемые компании и в которые государство будет инвестировать деньги, полученные от приватизации», добавляет эксперт.
Предложение Росимущества может сыграть в пользу заинтересованных компаний, тех, кому есть что предложить правительству. «С проблемой использования приватизационных поступлений мы сталкивались с 1990-х годов. Альтернативы - либо поступления в бюджет, либо финансирование инвестиционных программ. Конечно, компании заинтересованы, они являются лоббистами», - говорит начальник аналитического отдела ИК «Церих Кэпитал Менеджмент» Николай Подлевских.
По его мнению, сильнее всего в такой схеме могут нуждаться банки, так как на сегодняшний день «они недокапитализированы». «Поскольку государство в каких-то банках имеет контроль и желает участвовать, то ему хорошо было бы иметь банки, у которых больше возможности и поддержать предприятия», - добавляет г-н Подлевских.
Так, сейчас в правительстве активно обсуждается вопрос о продаже акций ВТБ (Ольга Дергунова входила в состав пра­вления банка). В Белом доме думают над двумя вариантами - прямой продажей части госпакета, как сделал Сбербанк, или допэмиссией акций (в результате доля государства размоется). Второй вариант, к которому, кстати, склоняется правитель­ство, больше подходит ВТБ, поскольку позволяет банку и быстрее провести сделку, и еще пополнить капитал. В том случае, если допэмиссия не будет принята как окончательный вариант приватизации, на смену ей может прийти предложение Росимущества, говорят участники рынка. Вопрос о том, насколько привлекательны механизмы, предложенные ведомством Ольги Дергуновой, представитель банка комментировать отказался, отметив, что вопрос «находится в компетенции основного акционера банка - правительства РФ».