08:5709.07.13

Петербургский суд посчитал, что размещённая на крыше жилого дома базовая сотовая станция здоровью не вредит

Петербургский суд посчитал, что размещённая на крыше жилого дома базовая сотовая станция здоровью не вредит

Собственнику квартиры в доме 61 по Суворовскому проспекту не удалось добиться демонтажа размещённой на крыши базовой станции сотовой связи. Соответствующее решение вынес Санкт-Петербургский городской суд.
Иск против ОАО «Вымпел-Коммуникации» (торговая марка - «Билайн») подал один из жильцов дома Александр Пуршнев. По его мнению, установленная на чердаке и крыше базовая станция (включающая 20-кубометровый контейнер с оборудованием и четыре приёмо-передающие антенны) является элементом промышленного производства. Она нарушает естественный фон в чердачном помещении, а антенны излучают инфразвуковые и электромагнитные колебания. «Все эти факторы вызывают некомфортное, болезненное состояние людей, проживающих в квартирах рядом с этим техническим сооружением», - заявил истец.
Для демонтажа станции Александр Пуршнев требовал расторгнуть договор, заключенный оператором связи с ТСЖ. Председатель товарищества, по убеждению истца, нарушил устав, предоставив возможность размещения и эксплуатации оборудования в многоквартирном доме без согласования с собственниками квартир.
Еще до предъявления иска недовольный жилец обращался в прокуратуру и управление Роспотребнадзора, но проведённые по его жалобам административные расследования не выявили нарушений. В частности, санитарное ведомство, замерив уровень электромагнитных излучений и уровень шума в квартирах и на лестницах дома, пришло к выводу, что они не превышают предельно допустимых уровней, установленных действующими государственными санитарными и гигиеническими нормами.
В подтверждение правомочности своих действий председатель ТСЖ Валерий Чак также представил протокол общего собрания собственников, одобривших сдачу спорных нежилых помещений в аренду ОАО «Вымпел-Коммуникации». «Истец не привел никаких доказательств того, что ему как собственнику жилого помещения действиями ответчиков были причинены какие-либо нарушения прав собственности, затронуты его законные интересы, а также не представил допустимых доказательств того, что установленное оборудование оказывает неблагоприятное воздействие на его здоровье и здоровье проживающих в доме граждан», - заключил суд, отклоняя требования Александра Пуршнева.
К такому же выводу пришла и апелляционная коллегия Санкт-Петербургского городского суда, подтвердившая законность и обоснованность принятого первой инстанцией решения.

НОВОСТИ МУРМАНСКА И
МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

18:02В Североморске курьер маркетплейса украл в пункте выдачи телефон за 77 тысяч

17:00В Заполярье ряду медработников компенсируют аренду жилья

16:59Единая карта жителя Мурманской области - кому и для чего стоит ее оформить?

16:09В Мурманске пресекли нелегальный вывоз топлива за 2,5 млн

15:25Анонсирован график приема депутатов Горсовета Мурманска на следующую неделю

14:35Мурманскому колледжу выделят более 3 млн на «Основы арктической кухни» и «Поварское дело»

14:06В Заполярье разыгрывают путешествие на Имандру

14:00Онлайн-оплата налогов выросла в 1,5 раза

13:45Сделанные в Мурманской области фото северного сияния стали лауреатами международного конкурса

13:25В игровой зоне детской больницы в Мурманске убрали опасные пластины

13:09Жителя Боровичей приговорили к 2 годам колонии за избиение мурманчанина

12:51На 2023 год в Мурманске запланировали снос 20 аварийных домов

12:38Более 16 млн направят в Мурманскую область на зарплаты медработников

12:21В Мурманской области педиатры объяснили необходимость оставить дома ребенка с признаками ОРВИ

12:11В Кировске и Апатитах пьяные водители устроили с начала года 8 ДТП

12:09Чистая прибыль банка «Открытие» за 11 месяцев составила 33,4 млрд рублей

11:59В центре Мурманска на 9 домах смонтировали подсветку

11:11«Любэ» и «Город 312» выступят в Мурманске

Все новости