08:5709.07.13

Петербургский суд посчитал, что размещённая на крыше жилого дома базовая сотовая станция здоровью не вредит

Петербургский суд посчитал, что размещённая на крыше жилого дома базовая сотовая станция здоровью не вредит

Собственнику квартиры в доме 61 по Суворовскому проспекту не удалось добиться демонтажа размещённой на крыши базовой станции сотовой связи. Соответствующее решение вынес Санкт-Петербургский городской суд.
Иск против ОАО «Вымпел-Коммуникации» (торговая марка - «Билайн») подал один из жильцов дома Александр Пуршнев. По его мнению, установленная на чердаке и крыше базовая станция (включающая 20-кубометровый контейнер с оборудованием и четыре приёмо-передающие антенны) является элементом промышленного производства. Она нарушает естественный фон в чердачном помещении, а антенны излучают инфразвуковые и электромагнитные колебания. «Все эти факторы вызывают некомфортное, болезненное состояние людей, проживающих в квартирах рядом с этим техническим сооружением», - заявил истец.
Для демонтажа станции Александр Пуршнев требовал расторгнуть договор, заключенный оператором связи с ТСЖ. Председатель товарищества, по убеждению истца, нарушил устав, предоставив возможность размещения и эксплуатации оборудования в многоквартирном доме без согласования с собственниками квартир.
Еще до предъявления иска недовольный жилец обращался в прокуратуру и управление Роспотребнадзора, но проведённые по его жалобам административные расследования не выявили нарушений. В частности, санитарное ведомство, замерив уровень электромагнитных излучений и уровень шума в квартирах и на лестницах дома, пришло к выводу, что они не превышают предельно допустимых уровней, установленных действующими государственными санитарными и гигиеническими нормами.
В подтверждение правомочности своих действий председатель ТСЖ Валерий Чак также представил протокол общего собрания собственников, одобривших сдачу спорных нежилых помещений в аренду ОАО «Вымпел-Коммуникации». «Истец не привел никаких доказательств того, что ему как собственнику жилого помещения действиями ответчиков были причинены какие-либо нарушения прав собственности, затронуты его законные интересы, а также не представил допустимых доказательств того, что установленное оборудование оказывает неблагоприятное воздействие на его здоровье и здоровье проживающих в доме граждан», - заключил суд, отклоняя требования Александра Пуршнева.
К такому же выводу пришла и апелляционная коллегия Санкт-Петербургского городского суда, подтвердившая законность и обоснованность принятого первой инстанцией решения.

НОВОСТИ МУРМАНСКА И
МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

17:00Мурманчан приглашают на фильм Джорджа Лукаса

16:03В Заполярье стартовал технологический онлайн-проект

15:11Часть пассажиров Smartavia не улетели из Мурманска в СПб из-за нехватки мест на борту

15:03Продолжается прием заявок на конкурс «Лидеры Севера»

14:1658-летний мурманчанин украл телефон с прилавка магазина

14:08Жители Заполярья начали получать уведомления от налоговой

14:00В Апатитах на Строителей ограничат движение транспорта из-за ремонтных работ

13:50«Дикий кадр»: В Кандалакшском заповеднике запечатлели медведя на дереве

13:41Под Североморском легковушка наехала на ограждение на трассе

13:28В Мончегорске вандалы сломали книгообменник и арт-объект на площадке у библиотеки

13:05Ко Дню города для мурманчан проходят выставки и экскурсии

12:01В Мурманске объявили сбор макулатуры

11:04В библиотеке Мурманска состоится встреча с писателем Борисом Блиновым

10:06Жителей Заполярья мотивируют на 10 000 шагов каждый день

09:23Небольшие осадки и до +8° сегодня на Кольском полуострове

09:02В честь 106-летия Мурманска художественный музей организовал акцию

17:01Мурманчан приглашают на конкурс «Гимн молодежи»

16:04В «Госуслугах Авто» начал работу сервис «Европротокол онлайн»

Все новости