08:5709.07.13

Петербургский суд посчитал, что размещённая на крыше жилого дома базовая сотовая станция здоровью не вредит

Петербургский суд посчитал, что размещённая на крыше жилого дома базовая сотовая станция здоровью не вредит

Собственнику квартиры в доме 61 по Суворовскому проспекту не удалось добиться демонтажа размещённой на крыши базовой станции сотовой связи. Соответствующее решение вынес Санкт-Петербургский городской суд.
Иск против ОАО «Вымпел-Коммуникации» (торговая марка - «Билайн») подал один из жильцов дома Александр Пуршнев. По его мнению, установленная на чердаке и крыше базовая станция (включающая 20-кубометровый контейнер с оборудованием и четыре приёмо-передающие антенны) является элементом промышленного производства. Она нарушает естественный фон в чердачном помещении, а антенны излучают инфразвуковые и электромагнитные колебания. «Все эти факторы вызывают некомфортное, болезненное состояние людей, проживающих в квартирах рядом с этим техническим сооружением», - заявил истец.
Для демонтажа станции Александр Пуршнев требовал расторгнуть договор, заключенный оператором связи с ТСЖ. Председатель товарищества, по убеждению истца, нарушил устав, предоставив возможность размещения и эксплуатации оборудования в многоквартирном доме без согласования с собственниками квартир.
Еще до предъявления иска недовольный жилец обращался в прокуратуру и управление Роспотребнадзора, но проведённые по его жалобам административные расследования не выявили нарушений. В частности, санитарное ведомство, замерив уровень электромагнитных излучений и уровень шума в квартирах и на лестницах дома, пришло к выводу, что они не превышают предельно допустимых уровней, установленных действующими государственными санитарными и гигиеническими нормами.
В подтверждение правомочности своих действий председатель ТСЖ Валерий Чак также представил протокол общего собрания собственников, одобривших сдачу спорных нежилых помещений в аренду ОАО «Вымпел-Коммуникации». «Истец не привел никаких доказательств того, что ему как собственнику жилого помещения действиями ответчиков были причинены какие-либо нарушения прав собственности, затронуты его законные интересы, а также не представил допустимых доказательств того, что установленное оборудование оказывает неблагоприятное воздействие на его здоровье и здоровье проживающих в доме граждан», - заключил суд, отклоняя требования Александра Пуршнева.
К такому же выводу пришла и апелляционная коллегия Санкт-Петербургского городского суда, подтвердившая законность и обоснованность принятого первой инстанцией решения.

Поделиться:

НОВОСТИ МУРМАНСКА И
МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

20:07В мурманском музее выставку посвятили 75-летию со дня рождения Бориса Непомнящего

19:06Северяне в 2019 году предпочитали отдыхать в Турции

18:21Гендиректор мурманской фирмы скрыл от налогов 19 млн

17:05В Мурманске прорабатывают сценарий встречи барка «Седов»

16:33«Норникель» подписал соглашение с организациями коренных народов Таймыра

16:12На выходных в Заполярье будет пасмурно и дождливо

15:54Работодателям Мурманской области возместят затраты на маски и перчатки

15:36В 2019 году Заполярье посетили почти 3,5 тысячи иностранцев

15:08В Коле открыли исторический музей из предметов быта жителей

15:00Синоптики спрогнозировали новый температурный рекорд в Мурманске

14:47Обидчивого жителя Апатитов задержали за поджог Land Rover

14:39В МФЦ принимают документы на банкротство жителей Заполярья

14:11Житель Оленегорска рассчитался за продукты купюрой «Банка приколов»

14:03В «Пироговке» Мурманска оперируют коленные суставы с новейшими имплантатами

13:35Действия северянина со стулом в автобусе ошибочно приняли за домогательства

13:25Мурманчанин обокрал через мобильное приложение пьяного пенсионера

13:17Мурманская Облдума: Эра экологии должна наступить уже завтра

12:59В честь юбилея торгового порта Мурманска высадили 105 саженцев

Все новости