Петербургский суд посчитал, что размещённая на крыше жилого дома базовая сотовая станция здоровью не вредит

Собственнику квартиры в доме 61 по Суворовскому проспекту не удалось добиться демонтажа размещённой на крыши базовой станции сотовой связи. Соответствующее решение вынес Санкт-Петербургский городской суд.
Иск против ОАО «Вымпел-Коммуникации» (торговая марка - «Билайн») подал один из жильцов дома Александр Пуршнев. По его мнению, установленная на чердаке и крыше базовая станция (включающая 20-кубометровый контейнер с оборудованием и четыре приёмо-передающие антенны) является элементом промышленного производства. Она нарушает естественный фон в чердачном помещении, а антенны излучают инфразвуковые и электромагнитные колебания. «Все эти факторы вызывают некомфортное, болезненное состояние людей, проживающих в квартирах рядом с этим техническим сооружением», - заявил истец.
Для демонтажа станции Александр Пуршнев требовал расторгнуть договор, заключенный оператором связи с ТСЖ. Председатель товарищества, по убеждению истца, нарушил устав, предоставив возможность размещения и эксплуатации оборудования в многоквартирном доме без согласования с собственниками квартир.
Еще до предъявления иска недовольный жилец обращался в прокуратуру и управление Роспотребнадзора, но проведённые по его жалобам административные расследования не выявили нарушений. В частности, санитарное ведомство, замерив уровень электромагнитных излучений и уровень шума в квартирах и на лестницах дома, пришло к выводу, что они не превышают предельно допустимых уровней, установленных действующими государственными санитарными и гигиеническими нормами.
В подтверждение правомочности своих действий председатель ТСЖ Валерий Чак также представил протокол общего собрания собственников, одобривших сдачу спорных нежилых помещений в аренду ОАО «Вымпел-Коммуникации». «Истец не привел никаких доказательств того, что ему как собственнику жилого помещения действиями ответчиков были причинены какие-либо нарушения прав собственности, затронуты его законные интересы, а также не представил допустимых доказательств того, что установленное оборудование оказывает неблагоприятное воздействие на его здоровье и здоровье проживающих в доме граждан», - заключил суд, отклоняя требования Александра Пуршнева.
К такому же выводу пришла и апелляционная коллегия Санкт-Петербургского городского суда, подтвердившая законность и обоснованность принятого первой инстанцией решения.