Пенсионная реформа сырая - таково мнение экспертов

Завтра Госдума рассмотрит в первом чтении законы о пенсионной реформе, в том числе новую формулу: переход с учета прав в рублях к их учету в баллах. Законопроект о частичном демонтаже накопительной части пенсии — праве выбора накопительного взноса (0 или 6%) и его ликвидации на 2014 г. — уже прошел первое чтение. Участники круглого стола, организованного Комитетом гражданских инициатив (КГИ) и Российской ассоциацией трудового права и соцобеспечения, не нашли веских оснований для кардинальных изменений пенсионной системы, зато сочли, что эти изменения противоречат интересам государства.

«Наша цель — обратить внимание общества и власти, если она еще умеет прислушиваться, что происходящее — это авантюра, которая может очень печально закончиться», — сообщил модератор дискуссии, член КГИ Евгений Гонтмахер. Борьба с «авантюрой» объединила некогда непримиримых оппонентов: соавтора реформы 2002 г., президента Центра стратегических разработок (ЦСР) Михаила Дмитриева, исправлявшего ошибки этой реформы в 2009-2010 гг. бывшего замминистра соцразвития Юрия Воронина и считавшего ошибочным подход к исправлению этих ошибок бывшего замминистра финансов Алексея Кудрина.

Через 10-15 лет после новой реформы дефицит пенсионной системы возрастет на 1-2% ВВП, считает Кудрин, но накопление проблем потребует реформы гораздо раньше. «Государство говорит: через распределительную систему обеспечим более высокий уровень и пенсий, и индексации, а я считаю — таких возможностей у страны не будет, — предупредил Кудрин. — Сейчас мы на пике цен на нефть, и все наши трансферты — это несколько искусственная история». А стоимость пенсионных баллов будет зависеть именно от трансфертов бюджета.

Решение о частичном демонтаже накопительной части Кудрин счел крайне опасным: оно ведет к существенному сокращению пенсионных гарантий, сокращает инвестиционный ресурс компаний и разрушает целый институт — под разговоры о том, что институты надо укреплять. И уж совсем непонятна логика заморозить накопления на год, удивляется Кудрин: если бюджету нужны деньги, проще взять на рынке.

В отношении распределительной части точно такая же тактика, как и по накопительной, — ликвидация расчетного пенсионного капитала, констатировал завкафедрой Академии труда и социальных отношений Воронин. Расчета стоимости балла в законе вообще нет. «Ключевой показатель, влияющий на размер пенсии, предлагается определять при подготовке бюджета Пенсионного фонда (ПФР) на текущий год», — удивляется Воронин. Возможно, оценивать баллы, исходя из текущей конъюнктуры, очень удобно, но только возникает вопрос доверия людей и предсказуемости их поведения, заметил он.

Бесконечная «перемена слагаемых» ведет только к тому, что и люди, и бизнес задумаются о целесообразности участия в пенсионной системе, говорил проректор Академии труда и социальных отношений Александр Сафонов, а Минтруд рассчитывает на рост числа плательщиков за счет сокращения теневой занятости: к 2030 г. их количество при сокращении общей занятости вырастает с 48 млн до более чем 53 млн.

Балльная формула расчета пенсий есть в Германии, Франции, продолжил Воронин, такая же, как сейчас в России, — в Швеции, Италии, но везде есть и четкие принципы учета пенсионных прав: либо в абсолютных единицах (взносах), либо в относительных (стаж и заработок). Предлагаемая же в России формула перемешивает и то и другое, что не имеет вообще никаких аналогов и недопустимо ни с точки зрения математики, ни с позиций правовой логики, возмущен Воронин. Если сохранять формулу по взносам, то не нужен стаж — он уже «зашит» в эту формулу — и минимальным ограничением следовало бы поставить не количество лет стажа, а сумму расчетного пенсионного капитала — такую, чтобы она обеспечивала пенсию на уровне не ниже прожиточного минимума, предлагает Воронин.

Если реформа ничего не дает человеку, то все остальные аргументы бессмысленны, считает и. о. президента Российской ассоциации трудового права Эльвира Тучкова.

Реформаторы решали сугубо политическую задачу — не повышая пенсионного возраста и налогов, уменьшить трансферты ПФР. Задача не имеет решения, констатировали эксперты: возраст повышается завуалированно, повышаются и налоги — за счет роста облагаемого взносами порога зарплат, размера ставок для вредных производств. Но дефицит ПФР не снижается: в расчетах его сокращение обусловлено тем, что они сделаны исходя из ставки взносов в 26%, а не 22%, как сейчас, знает Татьяна Омельчук из ЦСР.

Эксперты сходятся в одном: предложенные меры слишком непродуманны и неосторожны, чтобы сохранить доверие к пенсионной системе. Она выстраивается в расчете на долгосрочный промежуток жизни — только так обеспечивается доверие к ней, согласен старший советник ОЭСР Роберт Лей: «Наш анализ 10-летней пенсионной системы России показал, что она имеет здоровый характер — не без недостатков, но они не означают, что нужно менять саму систему».

В качестве альтернативы по распределительной части эксперты предлагают постепенное — в течение 10 лет — введение гибкого пенсионного возраста: чтобы размер базовой, а затем и страховой части пенсии зависел от возраста ее назначения; установление минимальной суммы пенсионного капитала, необходимого для права на трудовую пенсию.

В развитии накопительной части приоритетом должна стать реформа регулирования и надзора на основе риск-ориентированного подхода — сквозная система предупреждения рисков от уровня управления пенсионными фондами до уровня мегарегулятора.

Но вместо внедрения этой системы правительство сосредоточилось на акционировании НПФ, как будто форма АО сама по себе дает гарантии надежности, сетует Дмитриев: «Все банки — АО. Но ущерб от банкротства одного только Банка Москвы сопоставим с суммой накопительных взносов за 2013 г.!»

Замораживание взносов за 2014 г. под предлогом их сохранности — большое лукавство: ничто не мешало вложить эти деньги в ОФЗ — ни одно действие с этими бумагами невозможно без контроля спецдепозитария. А взносы, на которые будут приобретены эти бумаги, уже можно использовать для нужд бюджета, заключает он: «Так можно предотвратить кризис доверия инвесторов и населения из-за пересмотра задним числом правил игры и фактического неисполнения государством обязательств перед 27 млн граждан, выбравших НПФ».