Центральный суд Челябинска вынес решение по необычному иску о защите прав потребителей. Горожанин потребовал наказать торговую сеть за продажу деликатеса, стоившего ему здорового зуба. Как выяснилось, в магазине ему вернули деньги за только за некачественный продукт, но наотрез отказались возмещать расходы на протезирование.
- Сначала мне пообещали заплатить, когда я представлю документы из клиники о стоимости лечения зуба, - пояснил пострадавший корреспонденту "РГ". - Однако через месяц пришел ответ, что в выплате компенсации мне отказано, поскольку не установлено причинно-следственной связи между проданным мне товаром и "наступившими неблагоприятными последствиями". Этой же линии юристы торговой сети придерживались и в суде.
Неприятный инцидент с челябинцем произошел в июне. Отведав куриный рулет с ананасом, произведенный в фирменном цехе магазина известной в Челябинске торговой сети, молодой человек был вынужден обратиться к стоматологу. Лакомство оказалось в буквальном смысле "не по зубам" из-за находившегося в нем булыжника.
Первой мыслью покупателя было прийти в магазин с неприятной находкой и заставить кулинаров съесть остатки рулета. Однако, немного успокоившись, решил действовать цивилизованно - в рамках закона. Поэтому получив отказ в возмещении расходов на протезирование, молодой человек обратился в суд с требованием взыскать их с торговой сети вместе с компенсацией морального вреда.
- Изучив обстоятельства дела и запрошенные из стоматологии документы, подтверждающие факт двухнедельного лечения пострадавшего, суд пришел к выводу о правомерности его требований, - сообщила консультант Центрального суд Челябинска Татьяна Капкова. - В пользу истца взысканы понесенные расходы на лечение в размере 10 тысяч рублей, пять тысяч рублей компенсация морального вреда и еще 7 685 рублей штрафа, наложенного на торговую сеть за отказ исполнить требования потребителя в добровольном порядке. Вместе с возмещением расходов на законного представителя сумма превысила 25 тысяч рублей.
По словам Капковой, принимая такое решение, суд учел, что торговая сеть не воспользовалась своим правом на независимую проверку качества товара, как это предусмотрено законом в случае несогласия с требованиями потребителя. Кроме того, косвенно подтвердила факт продажи некачественного продукта, вернув за него покупателю деньги.
