Предприниматель не должен сидеть в тюрьме-2?

Недавно Госдума в первом чтении приняла президентский законопроект, должный стать важной вехой на тернистом пути гуманизации уголовного законодательства. На исходе прошлого года президент вдобавок предложил отменить наказание в виде лишения свободы за взяточничество, заменив его стократным штрафом. Такие важные инициативы требуют осмысления, поскольку затрагивают практически все слои населения.
К людям нужно относиться «мягше»
Президентский законопроект исключает нижний предел санкций в виде лишения свободы из 68 составов преступлений (верхние пределы остаются неизменными). Минимальное наказание по 11 статьям становится штрафом, еще по 12 - исправительными работами. Плюс в 115 составах исключается нижний предел срока исправительных работ и ареста.
Как указано в пояснительной записке к законопроекту, «тем самым суду предоставляется возможность проявлять более дифференцированный подход при назначении наказания за преступления указанных категорий, на практике в полной мере применять принцип справедливости, закрепленный в статье 6 УК РФ».
Примечательно, что «максимальные минимумы», которые предлагается упразднить, - это 8 лет за разбой, совершенный организованной группой с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и 6 лет за организованный грабеж в особо крупном размере.
Вчитайся, предприниматель!
Только два месяца лишения свободы можно будет получить за... мошенничество, в том числе совершенное группой лиц по предварительному сговору, вымогательство, незаконное
предпринимательство, легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, незаконное получение кредита, изготовление, хранение, перевозку или сбыт поддельных денег или ценных бумаг.
Штраф до 1 миллиона рублей будет назначен за: принуждение к совершению сделки или отказу от нее, совершенное под угрозой применения насилия, незаконное использование чужого товарного знака, хулиганство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, учреждение должностным лицом организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность вопреки запрету, установленному законом, если эти деяния связаны с предоставлением такой организации льгот и преимуществ или с покровительством в иной форме.
Экспертная правда
Президентский законопроект уже вызвал неоднозначную реакцию в российском обществе. Явное недоумение вызывает снятие нижнего порога наказания с таких преступлений, как «умышленное причинение легкого и тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека», «принуждение к изъятию органов или тканей человека для трансплантации», «разбой».
Многие эксперты полагают, что в отношении взяточников полное исключение такой меры, как лишение свободы, вряд ли может быть приемлемым. Получается, что единственным существенным элементом наказания выступает некая имущественная составляющая. Но эта же составляющая неизбежно будет выступать и неким мотивирующим фактором для тех, кто склонен идти скользким путем подкупов и взяток. Поскольку они станут думать не о том, что лучше не преступать закон, а о том, как в случае провала уйти от наказания. Проще говоря, будут требовать от взяткодателя получения некой «страховой» суммы, многократно увеличивающей саму взятку.
Эксперты сходятся в том, что надо не наказание менять, а следовать принципу его неотвратимости. Преступления должны выявляться, а лица, их совершившие, независимо от занимаемого ими положения - нести соответствующее наказание. Вопрос о том, как будет наказываться взяточничество - смертной казнью, лишением свободы или штрафом, имеет второстепенное значение и ничего не решает сам по себе. Изменяя размер ответственности или переводя ее из категории уголовной в административную, нужно в первую очередь решить вопрос о формировании нового механизма привлечения к подобной ответственности. Если чиновник чувствует свою безнаказанность - видит, что ни он сам, ни кто-либо другой из его коллег, совершающих аналогичные правонарушения, не привлекается к ответственности, то факт того, что в теории ему грозит уголовное или административное наказание, вряд ли оказывает существенное влияние на принятие им решения в отношении получения взятки.
Что же касается эффективности кратного штрафа, следует помнить, что на практике чиновникам ничего не принадлежит. Квартира - жены. Машины - на детях. Дача - на теще. Каким образом тогда исполнять решение суда, как действительно получить сумму штрафа?
Вдобавок сама по себе подобная конструкция ответственности выглядит весьма странно. Если получение взятки в размере до трех тысяч рублей переводится в категорию административных правонарушений и наказывается штрафом в стократном размере, то внешне это выглядит как обязанность неудачливого чиновника, которого поймали, «поделиться» с государством и продолжать работать дальше. В Уголовном кодексе РФ в качестве дополнительной меры наказания за взятку предусмотрено лишение права занимать определенную должность на срок до трех лет. Аналогичное административное наказание отсутствует, в связи с чем взяточник может продолжать работу в той же или другой должности на государственной службе.
Вместе с тем, с точки зрения системности уголовного закона, а также возможности исполнения наказания, более эффективной мерой является даже не значительный штраф, а конфискация имущества.
Отмена нижних порогов наказания увеличит возможности суда для принятия решения по своему усмотрению. Широта судейского усмотрения, как известно, с одной стороны, является одним из серьезных факторов коррупции, а с другой, как ни парадоксально, подрывает авторитет судебных решений. Не только широким слоям населения, но и участникам процесса становится непонятным, почему при внешне одинаковых обстоятельствах суд назначил столь разное наказание.
Следственная правда
Либерализация уголовного законодательства - это, конечно же, благо. С другой стороны, государство намерено ввести уголовную ответственность за другие, скажем так, экономические грешки. Об этом, в частности, недвусмысленно говорит в своем блоге глава Следственного комитета РФ Александр Бастрыкин:
«В настоящее время назрела необходимость в обеспечении дополнительной защиты прав и законных интересов инвесторов и потенциальных инвесторов. Без решения этой задачи невозможно создание в России привлекательного инвестиционного климата, что предполагает снижение так называемых инвестиционных рисков, в том числе рисков утраты инвестированных средств, приобретенных финансовых инструментов, а также обеспечивающих их производственных активов в результате противоправных действий.
Одной из нерешенных проблем в этой области остается защита прав и законных интересов миноритарных инвесторов. В настоящее время нередки случаи вывода ликвидных активов из компании в подконтрольные структуры мажоритарными инвесторами или менеджментом компании. При этом используются различные схемы обхода требований закона об одобрении крупной сделки, который относит к ним сделку (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимо-связанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества».
Народная правда
Геннадий Х., сотрудник ГИБДД: «Возможно, следует реально ограничиваться штрафом в том случае, когда инспектор ГАИ взял 500 рублей за то, что не составил протокол. А если берут миллион за незаконную выдачу лицензии?»
Василий Гаврилкин, дворник: «Было бы рационально мелких взяточников не только штрафовать, но и приговаривать к общественным работам, чтобы люди их видели: например, улицы от снега убирать».
Марат: «Кстати, знаете, как лихой народ на эту новость отреагировал? Цитирую: «Поняли, пацаны-пацанчики? Теперь можно будет бомбить лохов по полной и отделаться штрафом. Всем воровского фарта!». Что и требовалось доказать».
Денис Саранов, мурманский адвокат: «Если мы говорим о наказании в виде лишения свободы за нетяжкие преступления и одновременно пытаемся разгрузить тюрьмы, почему бы не давать чаще условные сроки? Я, признаться, не понимаю, что даст отмена нижних порогов санкций по многим уголовным статьям. Единственное, чем может быть вызвана эта инициатива, так это тем, что суды дают реальные сроки лишения свободы за нетяжкие преступления. Имеет место некий обвинительный уклон. В таком случае это уже вопрос правоприменителей, а не законников, и объяснять необходимость давать условные сроки надо судьям и гособвинителям».
Владислав Кошечкин, ветеран МВД: «Раньше за тяжкие экономические преступления полагалась конфискация имущества, которую преступники боялись как огня. Изымали же фактически все! Когда ее убрали, получилось, что преступнику достаточно не держать дома средства, полученные незаконным путем. Таким образом, он формально не мог и покрыть ущерб, который был нанесен его незаконной деятельностью».