Свободу экономике даст конкуренция в политике

- «Экономическая» статья Владимира Путина, представляющая из себя набор глобальных идей о том, что нам делать в этой сфере в ближайшие 8 лет, несомненно является, в том числе, и ответом кандидата в президенты на критику оппонентов, - считает Алексей Преснов, председатель редакционного совета газеты «Полярная правда» и бизнес-портала «Nord-news.ru». - Речь идёт об обвинениях в чрезмерной общей риторике в ущерб конкретике в экономических постулатах как партии «Единая Россия» в ходе осенней думской кампании, так и её лидера в нынешней президентской.
На мой взгляд положительным фактом является то, что впервые, по крайней мере за последние лет 8, если не все 12, Путин в одной статье более или менее четко сформулировал свои мысли и позицию по вопросам, от решения которых, по большому счёту, зависит качество и уровень нашей жизни. Сам премьер в телевизионном комментарии на заводе в Тихвине так прямо и сказал, что «это мой собственный взгляд на экономическое развитие страны, основанный на осмыслении идей моего окружения, при этом эти идеи отличались друг от друга «вкусовыми» оттенками».
Правда, критиков статья не убедила. Например, бывший зампред ЦБ в 90-е годы, а сегодня оппозиционный политик, популярный экономист и профессор Высшей школы экономики Сергей Алексашенко не увидел в статье Путина какого-либо откровения и достаточной конкретики. 
И действительно, скажем, мер по сокращению малоэффективного бизнеса - любимых детищ премьера - госкорпораций и прочих госкомпаний, как грибы, выросших за последние годы и буквально парализовавших экономику вирусом монополизма, в статье почти нет. Но зато есть внятное объяснение, почему они были созданы, и это, для скрытного по натуре кандидата в президенты, уже немало. На мой взгляд, Путин прав в том, что на рынке авиастроения, судостроения, в атомной промышленности в мире всего лишь несколько глобальных игроков, и если мы хотим быть таковыми, государству стоит активно помогать этим отраслям, как это делала та же Франция. Но ведь кроме этих отраслей процесс «собирания, реструктуризации и предпродажной подготовки активов» привёл к фактической реприватизации и появлению компаний - монстров, таких как «Газпромэнергохолдинг», «Интер РАО», «РусГидро», «Роснефть» и многих прочих отраслевых и межотраслевых холдингов под контролем государства, втягивающих в орбиту своего  всепоглощающего «естественного» монополизма все большее количество привлекательных на рынке активов. Проблема в том, что все эти госкорпорации и госкомпании вместе со своими «дочками» и «внучками», помимо очевидного агрессивного доминантного поведения на рынках в силу своей близости к сакральной в нашей традиции власти, не являются у нас локомотивами бизнес-среды в западном понимании, когда вокруг них формируется здоровый слой конкурентных подрядчиков из среднего и малого бизнеса. У нас другие традиции и правила ведения бизнеса - «все своё ношу с собой», начиная от «газет и пароходов с самолетами», заканчивая поставщиками и подрядчиками в основной деятельности. «Собирание активов» в холдинговых компаниях на деле выливается в тотальную вертикализацию и ужасающую бюрократизацию процессов управления, доходящих порой до абсурда.
Не так давно я разговаривал с одним высокопоставленным менеджером крупной публичной компании с государственным контролем по поводу возможности её участия в региональной информационной политике через поддержку местных массмедиа. Несмотря на очевидную необходимость для таких компаний устойчивых коммуникаций с публикой в регионах, где они работают, с чем был согласен и мой собеседник, ответ был отрицательным. Оказалось, что такие вопросы у них решаются на уровне чуть ли не правления госкомпании-акционера. Кстати, само понятие «холдинг» у нас зачастую трактуется совершенно по иному. В западной бизнес-среде оно означает компанию-держателя активов, при этом операционной деятельностью холдинговые структуры, как правило, не занимаются. У нас же именно всевозможные госхолдинги принимают чуть ли не самые простые  оперативные решения. При этом делается это по государственному принципу: «сложно, долго и дорого», вместо принципа частной инициативы: «просто, быстро и дешево».
Почему это происходит? Ответ кроется в модели поведения бизнеса, сформированной в последние 12 лет. Она характеризуется всеобщим усилением монополизма, снижением ответственности за принимаемые решения на всех уровнях, коррупцией менеджмента и вытекающей из всего этого низкой эффективности. В последнее время Путин начал активную борьбу с наиболее одиозными проявлениями этого феномена: заставил уволиться нескольких топ -менеджеров в электроэнергетике, развернул кампанию по декларированию доходов и устранению очевидных коррупционных факторов в госкорпорациях и госкомпаниях. Насколько это будет эффективно и не является ли этот процесс в какой-то степени переделом сфер влияния, борьбой за собственность - вопрос пока остается открытым.
О «системной коррупции» Путин говорит и в своей статье. Правда, анализируя причины коррупции, Путин забывает упомянуть монополизм в качестве таковых, а ведь в конечном счёте именно он  является и основной причиной и одновременно благоприятной средой процветания у нас этого позорного явления. Потому что, если есть реальная, а не имитационная конкуренция, прозрачность, свободные СМИ - для коррупции просто не остается места. А значит улучшается и инвестиционный климат.
Путин полагает, что «решение здесь лежит не в плоскости экономической политики. Мы должны изменить само государство, исполнительную и судебную власть в России». Спорить с этим утверждением невозможно. Вопрос лишь в том, что для таких изменений нужна широкая конкуренция не только в экономике, о которой совершенно правильно заботится в своей статье кандидат в президенты, но и в политике. Готов ли Путин к этому? Пока ответа на этот вопрос в публикациях премьера лично я не увидел.