Российские суды в трудовых спорах чаще встают на сторону работника, а не работодателя, если только сотрудник не злоупотребляет своим правом, сообщил судья Верховного Суда (ВС) РФ Борис Горохов на прошедшей 16 октября встрече в Национальном исследовательском университете Высшая школа экономики (НИУ ВШЭ), пишет rapsinews.ru.
По его словам, несмотря на большое число дел такой категории, вопросов в практике применения трудового законодательства остается еще много. В частности, по словам Горохова, суды в ряде случаев сталкиваются со сложностями определения законности увольнения работника, трудоспособности сотрудников, а также обосновано ли заложен в договорах размер так называемых «золотых парашютов».
«От разнообразия практики по делам с «золотыми парашютами» уже рябит в глазах. Суммы, которые работники в качестве гарантии от своего собственного увольнения закладывают в трудовой договор, варьируются уже до беспредела», - сказал он.
Горохов в качестве примера привел одно из последних дел, которое дошло до Верховного суда. Так, заместитель генерального директора ООО «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов» заключил со своим гендиректором дополнительное соглашение к трудовому договору, по которому он, независимо от оснований увольнения, должен будет получить выходное пособие в размере 22 миллионов рублей.
Через некоторое время на место гендиректора пришел новый человек и решил провести ревизию документов, в которых он случайно обнаружил наличие такого дополнительного соглашения. Работнику предложили отказаться от этого соглашения и заключить новый трудовой договор. На что он ответил отказом.
Заместителя гендиректора уволили в связи с отказом работать в измененных условиях, и он подал иск о взыскании 22 миллионов рублей.
Горохов отметил, что дальше это история развивалась достаточно любопытно.
«Суд сослался на все, на что только можно было, но никакой конкретики им найдено не было», - возмутился судья.
В своем решении суд сослался на коллективный договор, на основании которого работники данного завода отказываются от индексации заработной платы. «Суд сослался на этот договор: раз все в тяжелых условиях, то этому товарищу никаких бонусов не положено», - сказал Горохов.
В конечном итоге суд сослался на общеправовые принципы разумности и справедливости, которые не допускают взыскание данной суммы. «Суд фактически расписался в том, что правовых доводов у него нет. И написал: раз это несправедливо, значит нельзя», - сказал судья.
Безусловно, ВС РФ отменил данное решение и отправил его на новое рассмотрение.
Горохов в очередной раз напомнил, что всегда необходимо вспоминать о принципе недопустимости злоупотребления правом. «И по этому делу, суду как раз было предложено проверить, не было ли здесь злоупотребление правом», - сказал он.
Также на встрече Горохов отметил, что увольнение по собственному желанию, на первый взгляд, - простой вопрос. Но в судебной практике часто возникают проблемы с определением окончания срока, в течение которого сотрудник должен предупредить работодателя о своем увольнении.
В качестве примера судья рассказал о сотруднике банка «Русский стандарт», который отозвал заявление об увольнении в последний день своей работы. «Но сам работник не присутствовал в этот день на работе, у него был больничный лист», - отметил Горохов.
Больничный в данной ситуации не препятствует увольнению, и работодатель издал указ об увольнении сотрудника банка. Работник, узнав об этом от своих коллег, отправил по почте телеграмму об отзыве своего заявления. Но телеграмма ушла через пять минут после закрытия отделения банка. Работник подал иск в суд, указав, что имеет право отозвать свое заявление до истечения календарных суток.
«Ситуация неоднозначная. ВС РФ в этой ситуации согласился с доводами работника и указал на то, что раз работодателем в последний день работы сотрудника не были выданы документы, подтверждающие окончание трудовых отношений между ними, то, следовательно, в этой ситуации определяющим является желание сотрудника. Если он в последний день передумал, то работодатель должен не издавать указ об увольнении», - объяснил Горохов.
Горохов также ответил на давно существующий в практике вопрос о том, может ли работодатель уволить сотрудника при наличии у него больничного листа, выданного для ухода за больным членом семьи.
«Сотрудника нельзя уволить при его нетрудоспособности. А нетрудоспособность - это не только невозможность работника находиться на работе из-за собственной болезни, но и уважительность причины отсутствия в связи с болезнью члена семьи, если это подтверждается документально», - сказал он.
Горохов также затронул тему, связанную с лицами, осужденными к лишению свободы. Такие лица привлекаются к труду. А в УПК РФ говорится о том, что оплата труда работникам, находящимся в местах лишения свободы и привлекаемых к труду, должна осуществляться согласно трудовому законодательству. В этой связи, как считает судья, возникает вопрос, если оплачивать работу по нормам трудового законодательства, то что сделать с теми, кто работает в условиях Крайнего Севера?
«Привлечение заключенного к труду не свидетельствует о том, что с ним заключен трудовой договор, а закон о надбавках за работу в условиях Крайнего Севера распространяется на работников, на тех, с кем заключен трудовой договор», - объяснил Горохов.
Судья отметил, что ВС РФ высказывает позицию в своих определениях для достижения единства судебной практики. «И когда мы видим разнобой в этой практике, когда позиция ВС РФ сознательно игнорируется судьями, то решения таких судей отменяются, и ставится вопрос о прекращении их полномочий», - сказал он.
Российские суды чаще встают на сторону работника, а не работодателя
