Девятый арбитражный апелляционный суд вчера отложил на 19 августа рассмотрение жалобы ОАО «Апатит» (входит в «Фосагро») на решение нижестоящего суда, который по иску ОАО «Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината» (ЗМУ КЧХК, входит в «Уралхим») обязал компанию заключить с истцом договор поставки сырья по ценам, значительно ниже рыночных. Рассмотрение жалобы отложено по ходатайству истца.
Спор возник по поводу формулы определения цены, по которой «Апатит», занимающий доминирующее положение на рынке, обязан поставлять контрагенту апатитовый концентрат. ЗМУ КЧХК требовал, чтобы цена в договоре поставки на 2014-2016 годы рассчитывалась как цена за предыдущий год плюс коэффициент инфляции. «Апатит» настаивал на определении цены в соответствии с рекомендациями ФАС, разработанными в связи со вступлением России в ВТО, - эта цена «привязывается» к мировым рыночным ценам.
Как заявил «Апатит» в суде, он вынужден продавать сырье российским покупателям по цене ниже затрат на его производство. Так, текущая цена на внутреннем рынке более чем в 1,5 раза ниже рыночной цены. В итоге «Апатиту» приходится снижать производство и в то же время фактически субсидировать покупателей на внутреннем рынке.
Суд первой инстанции в марте удовлетворил иск, посчитав, что рекомендации ФАС, на которые ссылался ответчик, не были приняты в установленном порядке, в частности, не прошли регистрацию в Минюсте. Суд также сослался на аналогичный договор поставки между сторонами на 2011-2013 годы, в котором стороны добровольно согласились определять цену по той же формуле, что предлагал «Уралхим» для нового контракта.
По мнению «Фосагро», решение арбитража об установлении цены на апатитовый концентрат ниже уровня мировых цен является нарушением нормативного регулирования ВТО, так как оно дает заведомые преференции ОХК «Уралхим» и создаёт дискриминационные условия для иных производителей удобрений. «Это решение противоречит базовым принципам ВТО и её действующим правовым нормам, ограничивающим дискриминацию и субсидирование, и не только наносит репутационный ущерб России, но может привести и к наложению на страну штрафных санкций со стороны ВТО», - заявил РАПСИ представитель ответчика.
Он также добавил, что суд помимо экономической логики проигнорировал нормы Конституции и Гражданского кодекса РФ, согласно которым международные договоры России, в том числе договор о присоединении к ВТО, являются частью её правовой системы и имеют приоритет при применении перед внутренними законами.
Как заявил РАПСИ представитель «Уралхима», суд не имел процессуальных оснований руководствоваться таким «ненормативным документом», как проект рекомендаций ФАС. При этом сама ФАС, по мнению истца, «необоснованно вмешивается в арбитражный спор на стороне монополиста, навязывая потребителям методики определения цен, выгодные монополисту» и губительные для потребителей. «Навязываемое ФАС России государственное регулирование ценообразования противоречит нормам и правилам ВТО, взятым на себя Россией в соответствии с договором о присоединении, и прямо запрещающим госрегулирование в данной сфере», - отметил представитель «Уралхима».
По мнению руководителя арбитражной практики юрфирмы VEGAS LEX адвоката Кирилла Труханова, суд напрасно не стал проводить экспертизу цен, «решив, что, помимо «Апатита» других производителей апатитового концентрата в России не существует, хотя их, как минимум, трое». Ходатайство о проведении экспертизы подавало «Фосагро».
Партнёр адвокатского бюро «Корельский, Ищук, Астафьев и партнеры», адвокат Илья Ищук считает, что установление судом цен на товар ниже мирового уровня привело к нарушению так называемого «национального режима», что является «грубейшим нарушением нормативного регулирования ВТО», так как создаёт дискриминационные условия для аналогичного импортного товара.
«Распространение подобной практики может привести к многочисленным случаям нарушений международных обязательств России, принятых ею в связи с членством в ВТО. Тем более, что регулирование ВТО является обязательными, в том числе, и для арбитражных судов, так как в силу положений Конституции Российской Федерации нормы ВТО являются неотъемлемой частью правовой системы нашего государства», - заявил РАПСИ Ищук.
В то же время арбитраж Москвы 28 июня отказал в аналогичном иске «Воскресенских минеральных удобрений» (входит в ОАО «ОХК «Уралхим») к «Апатиту», ОАО «Фосагро» и ЗАО «ФосАгро АГ».
