Мурманчанка через суд требовала компенсацию от заводчицы Мейн-кунов за скорую смерть приобретенного котенка.
Как рассказали в Полярном суде, в мае 2021 года у жительницы Гаджиево был куплен в рассрочку питомец, однако из-за по вирусной инфекции и низкого уровня глюкозы крови буквально на вторые сутки сон скончался в стационаре одного из ветеринарных центров Мурманска. Кроме того, у котенка имелись признаки инфекционного заболевания «кошачья чумка».
После этого продавец передала женщине еще одного мейн-куна. Однако и второй котенок оказался заражен коронавирусом кошек и нуждался в лечении, за которое покупательнице пришлось вновь понести дополнительные расходы.
- В результате между покупательницей и продавцом возник спор по защите прав потребителей. Женщина обратилась в суд с требованием взыскать с продавца котят переплату за умершего котенка и убытки в связи с лечением второго, а также неустойку, компенсацию морального вреда и судебные расходы, обосновывая свои требования тем, что проданный ей первый котенок, являющийся товаром в гражданском обороте, имел существенные недостатки, то есть заболевания, как и второй котенок тоже, что является нарушением прав потребителей в части получения качественных товаров, - пояснили в суде.
Ответчик возражала и настаивала на том, что второго котенка она подарила из сочувствия.
- Изучив все материалы дела, выслушав позиции сторон по делу, врачей-ветеринаров и иных специалистов, мировой судья судебного участка № 2 Александровского судебного района Мурманской области своим решением отказала в удовлетворении требований истца, - рассказали в суде.
Так, было установлено, что ответчик является индивидуальным предпринимателем и осуществляет розничную торговлю домашними животными и кормами посредством социальной сети ВКонтакте. Покупка произошла по расписке.
При этом истец не представила доказательств, подтверждающих договорные отношения, в которых говорилось бы, на каких условиях она приобретала товар. Также не были обговорены конкретные условия: качества котенка, внешний вид, возможные форс-мажорные ситуации, например, болезнь животного или его гибель, условия проверки состояния здоровья животного и пр.
Суд пришел к выводу, что данные правоотношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства, а не Законом о защите прав потребителей.
Не согласившись с решением мирового судьи, представитель истца подал на него апелляционную жалобу. Полярный районный суд в итоге решение мирового судьи оставил без изменений, которое вступило в законную силу.
Фото: Nord-News
Сейчас также читают: Двухуровневый мост для пешеходов построят в Мурманске
