Александр Старченко: «Никаких препятствий для сокращения перекрестного субсидирования нет»

Председатель наблюдательного совета НП «Сообщество потребителей энергии» Александр Старченко - один из немногих экспертов, открыто высказывающих свою позицию относительно главных проблем электроэнергетической отрасли. О проблемах «перекрестки», собственной генерации НЛМК и «идеальной» энергосистеме он рассказывает в интервью порталу «SmartGrid.ru».
- Возглавляя наблюдательный совет НП «Сообщество потребителей энергии» и представляя одновременно интересы крупной промышленности в лице НЛМК, какие проблемы отрасли Вы считаете требующими наискорейшего разрешения?
- Интересы НЛМК и «Сообщества потребителей» в данном случае совпадают. С нашей точки зрения, требуются скорейшие меры для того, чтобы снизить ценовое давление тарифа на потребителей электроэнергии, ликвидировать перекрестное субсидирование в сетевом хозяйстве и сокращать другие виды «перекрестки». Также необходимо повысить эффективность сетевых компаний, умерить их растущие аппетиты. Дело в том, что средняя доля расходов на передачу в конечной цене электроэнергии в других странах 15-20%. У нас уже превысила 40%.
- Вы сейчас говорите о промышленных потребителях или обо всех категориях?
- У промышленных потребителей доля тарифа на передачу составляет примерно половину цены на электроэнергию, а у потребителей в низком напряжении даже при сохранении перекрестного субсидирования доля тарифа на передачу доходит иногда до 70%. Это означает, что высокие тарифы на передачу - следствие не только «перекрестки». Ее, конечно, нужно ликвидировать, потому что она подает совершенно неправильные ценовые и инвестиционные сигналы и существенно вредит конкурентоспособности предприятий - реальных производителей.
Сами сетевики электроэнергию не производят, а только оказывают услуги по ее передаче. Это отлично, только хотелось бы, чтобы эта услуга стоила в реальных деньгах столько же, сколько для наших конкурентов, других металлургических, химических, машиностроительных предприятий, - на рынках, где мы конкурируем. Ведь услуги сетей никому не будут нужны, если не будет потребляющей их промышленности. Считаю, лучше умерить аппетиты самостоятельно, а не в кризисном режиме.
Почему я все говорю о «перекрестке»? Складывается ситуация, при которой решение о том, куда потратить деньги, принимают люди, которые не имеют никакого отношения к этим деньгам, а пользуются ими как своим карманом для того, чтобы реализовывать свои бизнес- или политические интересы. Платят при этом потребители, деньги тратят сетевые компании, а сидит над этим какой-то кукловод, который и подписи особо нигде не ставит. В результате этого получаются всякие «тербуны».
Есть такая подстанция у поселка Тербуны в Липецкой области - «Тербунский гончар». Однажды Олег Петрович Королев, губернатор Липецкой области, решил, что скоро в Тербуны по мановению волшебной палочки вдруг набегут инвесторы. И, видимо, тут же дал задание председателю РЭК: срочно включите в инвестпрограмму «Липецкэнерго» новую подстанцию в Тербунах! А то нагрянут инвесторы, а у нас в Тербунах электричества для них нет. Председатель РЭК, человек подневольный и зависимый, тут же берет под козырек. И в инвестпрограмму включается проект строительства новой подстанции в этом районе - «Тербунский гончар» называется. Нагрузка на этой подстанции на протяжении трех лет после ввода в эксплуатацию была в пределах 1,5%. Потом «Липецкэнерго» ее отключило, потому что трансформаторы в чистом поле гудят и мало того, что беспокоят жителей новой «инвестиционной столицы» Липецкой области, так еще и электроэнергию расходуют.
Есть в Липецкой области еще пара памятников такого же народно-хозяйственного значения, например, подстанция «Университетская» в Липецке, также не загруженная вообще. Просто надо было отчитаться - метрами, киловаттами, причем первые со вторыми как-то не сошлись. Насколько нам известно, на цену квадратного метра эта инвестиция никак не повлияла. И эти инвестиционные бредни реализуются не за счет бюджета даже, а на деньги других потребителей Липецкой области.
В итоге выросли потери электроэнергии, надежность не увеличилась, затраты на сети выросли, тариф на передачу электроэнергии по области поднялся почти в 4 раза за последние 7 лет. Без каких-либо позитивных перемен. Это возможно потому, что есть бесплатная кормушка - «последняя миля». Пока она есть, никто ни за что не отвечает, деньги тратятся чужие. В результате полученными эффектами гордиться не может никто. И так будет происходить, пока деньги тратят те, кто не несет за них ответственности. Таким путем невозможно создать эффективные сети, бессмысленно даже сравнивать Россию с Канадой, Финляндией и т.д., просто потому, что у ответственных за это чиновников полностью разорвана экономическая логика.
Крупные предприятия не предлагают просто отменить перекрестное субсидирование и заставить частных потребителей платить по 4 рубля за кВтч при снижении собственных затрат до 1,5-2 рублей за кВтч. Мы предлагаем подсчитать, сколько реально нужно, чтобы граждане не почувствовали существенного дискомфорта. Сбалансировать эту систему поэтапно и помогать адресно - тем, кто действительно нуждается. К сожалению, это никому не интересно, потому что реально перекрестное субсидирование, как мы видим, направлено не на то, чтобы решить проблемы потребителей, а чтобы раздуть инвестпрограмму, как можно больше всего построить независимо от эффективности строительства.
- От имени партнёрства Вы направляете какие-либо предложения по снятию проблемных вопросов?
- Регулярно направляем письма, предложения, концепции ликвидации «перекрёстки». В Минэнерго нас услышали и даже сформулировали меры по ее сокращению. Шел разговор по срокам от 2 до 7 лет на решение проблемы. Однако потом позиция начала меняться - говорят о проблеме много, а с решениями никто не торопится, срок вырос уже до 9 лет.
На уровне региональной власти похожую картину видим.
- Статус партнёрства подразумевает объединение интересов отраслевых игроков. Как оцениваете степень консолидации экспертного отраслевого сообщества в целом в электроэнергетике?
- Сообщество нас поддерживает. Потому что в нем нет желающих оплачивать чужую неэффективность. Потому что промпотребители ничем не провинились перед страной, они обеспечивают людей на своих предприятиях работой и зарплатой, пополняют доходы бюджетов, в том числе и региональных. Всю социальную ответственность они несут в полном объеме. Мы просим: создайте условия, чтобы промышленные предприятия имели возможность функционировать в конкурентных условиях. Нельзя так поступать с промышленностью, которая создает ВВП. Мы считаем, что социальная ответственность подразумевает обеспечение нормальной работы бизнеса, получение доходов и выплату налогов. Губернатор обязан создать конкурентные условия для промышленников, чтобы они получали ресурсы по конкурентоспособным ценам и производили конкурентоспособную продукцию, которую можно продать на внешних или внутренних рынках. Цена электроэнергии для НЛМК в Липецке сейчас на 30% выше, чем для нашего предприятия в Америке. Это нормально? По-моему, не очень. А если учесть, что по уровню оплаты труда мы США догоняем, а по стоимости железнодорожных перевозок обгоняем, результат получается плачевным. Ведь если у нас все цены будут выше, чем у конкурентов, например, «ArcelorMittal», у кого будут покупать сталь? Правильно, не у нас.
В исследовании энергоцентра бизнес-школы «Сколково» указывается, что в «перекрестке» заложено порядка 324 млрд рублей. С точки зрения авторов документа, эти деньги, инвестированные в рост промышленности, а не положенные в качестве обременения на тарифы для промпредприятий, принесли бы стране на 3 процентных пункта дополнительного промышленного роста. И на 0,8% увеличили бы ВВП. Это значит, что выбран максимально неэффективный способ устройства тарифного пирога.
- В какой части этого тарифного электроэнергетического «пирога» можно говорить об энергоэффективности?
- В любой, было бы желание. В России установлен тариф для сетей. Но есть еще и генерация, рыночная лишь частично, потому что конкурентный отбор мощностей на рынок как-то не похож. ДПМ - тоже абсолютно не рыночная мера. В принципе, у нас по всей электроэнергетической поляне есть отдельные ростки рынка, которые тут же огорожены, задушены всякими способами подкрутить, отрегулировать. Это всегда объясняется заботой о чем-нибудь очень важном, хотя объектам такой заботы она может только мешать.
Я убежден, что открытый рынок при нормальной системе отношений создаст ситуацию, при которой Минэнерго и другие министерства не будут вынуждены кого-то опекать. Сейчас же единственный рыночный сегмент - РСВ вместе с балансирующим рынком, и тот со всех сторон обставлен какими-то не нужными подпорочками. А он сам может стоять. Мне кажется, чем больше государство вмешивается, тем больше оно ситуацию усугубляет. К сожалению, у него это легко получается.
- Достаточно ли будет невмешательства государства для того, чтобы рыночные механизмы постепенно наладились, заработали?
- Нет. Государству нужно внятно разъяснить участникам отрасли, куда двигаться. Либо в сторону монополии - тогда нужно вернуть концепцию единого закупщика, возложить ответственность за энергоснабжение и тарифы на государство. Либо в сторону рынка, но тогда и действовать надо соответствующим образом - последовательно развивать конкуренцию и снижать регулирование.
- С какими инициативами сейчас выступает партнерство и какие изменения предлагает внести в действующую структуру российской энергетики?
- Первая инициатива - это сокращение «перекрестного субсидирования», никаких препятствий для этого нет. Считаю, что государству пора отнестись к электроэнергетике как к необходимой инфраструктуре, как она того и заслуживает. Вместо этого у нас совершаются какие-то ритуальные телодвижения. Например, сокращается стоимость техприсоединения к сетям. Надо сокращать сроки техприсоединения? Да, АСИ разрабатывает дорожные карты. Это правильно, но у них вишенка на торте - обязательно сократить стоимость. Надо ее сокращать? Разумеется, но за счет чего? Они предлагают возлагать оплату присоединения новых абонентов на существующих потребителей, что, по сути, - «перекрестка». Я не видел ни одного бизнесмена, который в принятии решения об инвестициях руководствовался бы рейтингом мирового банка «Doing Business». А вот экономическими моделями функционирования соответствующих предприятий интересуются все. Все считают затраты на техприсоединение, сроки, стоимость строительства, зарплаты, различные тарифы, поборы, в результате и получается экономика проекта. В ней, конечно, имеет какое-то значение стоимость присоединения к сетям. Но не меньшее значение имеет стоимость самой электроэнергии. При текущих ценах развивать производство в России становится невыгодно.
Не менее важен вопрос рыночности наших правил. Рынок - это когда при переизбытке товар стоит дешевле, а при нехватке - дороже. Государство в данном случае нужно для того, чтобы какие-то регионы не остались в дефиците. Я не знаю ни одного региона России, который сейчас стоял бы на пороге физического дефицита электроэнергии. Однако строится Няганьская ГРЭС, чью мощность выдавать просто некуда. ФСК даже в перспективе не планирует объединить энергозоны Сибири и Урала или Урала и Центра, хотя Сибирь энергоизбыточна, а Центр чуть более дефицитен, и объединить их было бы логично.
На мой взгляд, нужно полностью менять систему согласования, принятия и обсуждения всех инвестиционных затрат. Надо менять систему принятия решений в «Совете рынка», поскольку это орган, который по закону должен отвечать за формулирование рыночных правил, но все решения принимаются Минэнерго. Каждый должен своим делом заниматься. Необходимо отменить право вето Минэнерго относительно решений «Совета рынка».
- Вы один из немногих экспертов, который во всеуслышание заявляет о несогласии с теми или иными действиями Минэнерго, иных регуляторов отрасли. Ваши доводы, озвученные также и от лица НП «Сообщество потребителей энергии», находят отклик в том же министерстве?
- Находят. Они регулярно обижаются. Еще, бывает, забывают пригласить на обсуждение документов, которые могут, по их мнению, вызвать возражения со стороны потребителей. Например, последняя попытка обсудить проект постановления по ВИЭ была где-то осенью. С тех пор больше никто и не пытался кого-либо приглашать.
- В России идут оживленные дискуссии на тему развития малой распределенной генерации. Как Вы оцениваете перспективы и необходимость ее распространения в России?
- Перспективы оцениваю очень хорошо. Государство своими регуляторными решения сейчас делает практически все, чтобы распределенная генерация стала максимально выгодной. Но есть один существенный риск для государства. Распределенная генерация уже настолько выгодна для почти всех субъектов, что сейчас появились попытки откатить ситуацию обратно, обложить ее дополнительной «данью», заставить платить за резервы - все эти идеи связаны с тем, что надо сохранить доходность сетей. Если продолжать в том же духе, я боюсь, возникнет процесс абсолютно нежелательный - массовое отключение потребителей от ЕНЭС вообще. А распределенная генерация может быть построена, если государство, по крайней мере, мешать этому не будет. Хотя может случиться и так, что она не будет иметь никакого отношения к Единой национальной электрической сети.
Вообще внедрение распределенной генерации - это уникальный повод модернизировать российскую энергетику. Не путем никому не нужных гигантских блоков, а тем, что генерация строится там, где надо, в том объеме, в каком надо, и никто ни копейки ни с кого за это не просит. Только не мешайте.
Естественно, сеть должна к этому адаптироваться. Для того, чтобы использовать это движение на благо системы, сеть должна научиться принимать излишки, управлять генераторами. Это уже работает в Европе, причем трансгранично. Правила рынка в Европе устроены таким образом, что, управляя режимами небольших генераций можно выдавать мощность как одна мощная электростанция. У нас такое возможно? Нет. Хотя, на мой взгляд, это именно то, что нужно.
- Что Вы думаете о построении в России интеллектуальной энергетики? Это скорее «дань моде» или возможность отечественной электроэнергетики совершить рывок в своем развитии, преобразовании?
- С моей точки зрения, есть хорошие шансы ее построить. Но нужно, чтобы кто-то вспомнил, что сети нужны не только для того, чтобы обеспечивать НВВ или реализацию каких-либо инвестиционных программ. Должен появиться рациональный подход, в том числе по определению направлений исследований. По-моему, в принципе, у нас все есть для развития интеллектуальной энергетики, важно этому процессу не мешать. Если министерство энергетики вместо ручного управления или очередных ДПМ вспомнит о своей функции формирования технической политики в отрасли, попробует ее сформулировать, то, наверное, технологии активно-адаптивной сети должны попасть туда в достаточном количестве.
- В условиях высокой изношенности генерирующих и сетевых мощностей и одновременно желания заниматься построением Smart Grid («интеллектуальные» сети, активно-адаптивные сети), с чего нужно начинать, по Вашему мнению?
- Кто сказал, что они изношены? Любой автомобиль, выезжающий за пределы автосалона, теряет в цене 25%. С точки зрения бухгалтерии, он становится уже на четверть изношен. Какой износ имеется в виду? Физический? Бухгалтерский? Как можно 3 трлн рублей утопить в обновление основных фондов стоимостью 1 трлн рублей и при этом увеличить износ?
Борьба с бухгалтерским износом не имеет никакого смысла. Есть новые подстанции, есть старые, но с нормальной микропроцессорной защитой. Что мешает внедрять технологию активно-адаптивной системы? Вопрос в том, можно ли это делать на изношенных сетях или это не имеет смысла. Ответ - конечно можно, даже нужно. Тот же вопрос с генераторами. Если какой-то генератор изношен, нужно заботиться не о специальном тарифе, а о том, как снабдить граждан теплом. Если вы объявите конкурс на строительство генерации и не будете инвестора за тариф «дергать», а укажете правила работы в сети и дадите возможность договариваться, то он построит электростанции, только не по 500 МВт, а по 100, по 50 и точно там, где это действительно нужно. Это все вполне можно построить просто при непротивлении со стороны государства и при создании условий для подключения всего этого хозяйства к сети. Нужны не какие-то специальные условия, а просто выработка понятных и недорогих правил. Чтобы не всю сеть перекладывать, поставив генератор на 500 кВт, а чтобы у сетевых компаний стимулы и возможности для таких решений были предусмотрены.
- Идеальная энергосистема, какая она на Ваш взгляд?
- Идеал в природе не достижим. С моей точки зрения, идеальная энергосистема - это система, в которой интересы балансируются. До этого нам еще далеко.
Для меня идеал - это минимум монополии при максимуме свободы действий и рынка. Для меня, если честно, большой вопрос, являются ли электрические сети естественной монополией в принципе, иначе зачем им бояться строительства какой-то альтернативной сети? Они же ужасно боятся, что кто-то построит из точки А в точку Б линию электропередачи и начнет спокойно на этом зарабатывать, и загоняют всех в «котел». Мне кажется, наши сети в каких-то местах - монополия, в каких-то вполне поддаются конкуренции. Хотелось бы, чтобы работало все разумно по прозрачным, понятным и справедливым правилам.