Политолог Кирилл Бенедиктов рассуждает о социальной норме энергопотребления:
«Учёные Японии и США находятся буквально на пороге переворота в энергетике. Они, как со сдержанным оптимизмом сообщила на днях «The Washington Post», и разрабатывают способ добычи топлива из гидрата метана - кристаллической формы природного газа, залежи которого расположены в основном на дне морей и океанов, а также в арктической зоне вечной мерзлоты. Гидрата метана, который иногда называют «ледяным огнем», на планете более 200 тыс. трлн кубометров, и энергии из него можно извлечь больше, чем из всех известных на сегодня месторождений нефти и газа. Пока, правда, не существует технологии, позволяющей добывать природный газ из «ледяного огня» в индустриальных масштабах, но Япония уже провела пробный эксперимент у своих берегов и намеревается в течение десятилетия выйти на промышленный уровень.
Тем временем у нас вводятся «энергопайки» для населения. В понедельник премьер-министр Дмитрий Медведев подписал постановление о поэтапном введении социальной нормы потребления электроэнергии. Означает это следующее: на каждого гражданина будет выделена некая фиксированная норма (называется цифра в 70 кВт/ч), которая будет оплачиваться по тарифам ниже нынешних. Зато каждый лишний киловатт будет стоить в 2-3 раза дороже.
Еще в советское время те граждане СССР, которые имели возможность выезжать за границу и наблюдать быт «загнивающего капитализма», недоумевали, а то и смеялись над бережливостью англичан, набиравших воду для умывания в закупоренную пробочкой раковину, или французов, в квартирах которых специальные реле выключали свет в пустых комнатах. Смеялись, как выяснилось, зря: необходимость экономить электроэнергию пришла и к нам, и теперь уже никого не удивляет, что в подъезде какой-нибудь хрущёвки свет горит, лишь пока жильцы поднимаются по лестнице к своей двери. И это, в общем-то, правильно: к энергопотреблению нужно относиться рачительно, хотя бы потому, что современные процессы производства энергии так или иначе наносят вред окружающей среде, а значит, нам с вами. И даже если бы запасов углеводородов в нашей стране хватало бы еще на тысячу лет (а это, увы, не так), зрелище горящих среди белого дня фонарей всё равно воспринимается как нечто неправильное. Зачем зря жечь электричество?
Таким образом, рациональное зерно в идее перейти к нормам электропотребления безусловно, есть. Так же, как было оно в идее запрета на вождение в пьяном виде, выродившуюся в глупейшую норму о «нулевом промилле», только недавно отмененную президентом России. Что такое 70 кВт/ч? Это, например, 35 часов работы средней электроплиты. Или три месяца эксплуатации обычной стоваттной лампочки, включаемой на 8 часов в день. Одной лампочки, замечу, а в квартире их обычно несколько. Естественно, что владельцы квартир с электроплитами и, например, кондиционерами, потребляют в два, а то и в три раза больше энергии, чем те, у кого на кухне стоит газовая плита, а все лампочки - энергосберегающие. Однако в планах правительства учитывается лишь «средняя температура по больнице».
Систему «энергопайков» планируется пока опробовать в 15 «пилотных» регионах - но не в столицах - и лишь с 2014 года распространить на всю территорию страны. С этого момента по ценам «ниже рыночных» будет оплачиваться в лучшем случае половина, а скорее всего - треть или даже четверть всей электроэнергии. Остальные же киловатты будут стоить в первый год на 30% дороже, чем сейчас, а впоследствии, когда правительство перестанет сдерживать цены, станут еще в 2-3 раза дороже.
Трудно отделаться от ощущения, что дело тут совсем не в бережливости, а в волчьих аппетитах энергетических компаний, которым в принципе всё равно, с кого драть три шкуры - с иностранных покупателей углеводородов либо же со своих соотечественников. Объясню, почему. В принципе идея дифференцированной системы оплаты за электроэнергию возникла не сегодня и не у нас. Например, в Белоруссии еще в 2011 году на фоне тогдашнего энергетического кризиса предлагалось ввести лимит в 107 кВт/ч на владельца квартиры плюс по 30 кВт/ч на каждого члена семьи. Но эта норма была отвергнута даже самим Минэнерго, как трудно осуществимая технически. Указывалось, что белорусская семья из 4-5 человек потребляет не менее 400 кВт/ч в месяц. В результате сейчас в Белоруссии при потреблении до 250 кВт/ч оплата производится по старым тарифам, от 250 до 400 - с повышающим коэффициентом 1,3 но «не выше тарифов, обеспечивающих полное возмещение экономически обоснованных затрат на их оказание». И только после 400 кВт/ч оплата идет по тарифам, обеспечивающим полное возмещение затрат.
И это, замечу, Белоруссия, полностью зависящая от российских энергоносителей. В то же время нефтегазовая Россия всё больше напоминает безжалостного сборщика недоимок, выбивающего из крепостных крестьян последнюю копейку. Ведь для многих граждан нашей страны, особенно жителей провинции, повышение тарифов сверх «социальной нормы» может означать переход от нормальной жизни к выживанию. А ведь при успехе эксперимента с «социальной нормой» электропотребления правительство намерено ввести аналогичные «нормы» на отопление и водоснабжение!
И тут самое время вернуться к новости из «The Washington Post». Одним из главных мировых трендов сейчас является «грядущее энергетическое изобилие». К нему ведёт множество путей, в том числе «сланцевая революция», или добыча природного газа из гидрата метана, но в целом большинство политиков и экспертов согласны с тем, что мир вступает в эпоху дешевой и доступной энергии. Не стыдно ли правительству страны, считающейся крупнейшим экспортером углеводородов, вводить нищенскую социальную норму на электропотребление? Вопрос, впрочем, риторический. Никого ведь уже давно не удивляет, что при растущих объемах добычи нефти оптовые цены на бензин растут с не меньшим постоянством (в прошлом месяце рванули аж на 30%). Разумеется, высокооплачиваемые консультанты с легкостью объяснят, что это связано с целым рядом объективных экономических факторов, но простой здравый смысл подсказывает, что главным фактором (тоже экономическим, если верить классикам марксизма) является обыкновенная человеческая жадность».