Программа капитального ремонта многоквартирных домов смахивает на обыкновенную финансовую пирамиду

Константин Янкаускас, муниципальный депутат района Зюзино (Москва)
В выигрыше окажутся только жители домов, ремонт которых запланирован на ближайшие несколько лет. Остальным придется делать дополнительные взносы и отчисления в фонд даже после того, как ремонт в их доме будет завершен.
Денег на ремонт не хватало всегда
Новая система финансирования капитального ремонта жилых домов была утверждена больше двух с половиной лет назад, но внимание привлекла только сейчас: первые платежки со взносами на капремонт получили жители Москвы, где установлен один из самых высоких взносов - 15 руб. за 1 кв. м. В среднем это увеличивает ежемесячную квартплату на 1 тыс. руб., что с учетом продолжающегося уже почти год падения реальных доходов граждан стало ощутимым ударом по кошельку и поводом для недовольства.
Недовольство жителей новой системой финансирования капитального ремонта во многом справедливо, ведь с принятием поправок в Жилищный кодекс государство фактически отказалось от законодательно закрепленных обязательств по капитальному ремонту. В статье действующего федерального закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» прямо указывается, что в домах, требовавших капитального ремонта, в случае приватизации жилых помещений, «за бывшим наймодателем [то есть государством] сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда».
И тут сталкиваются между собой два обстоятельства. С одной стороны, в СССР отсутствовала частная собственность на жилье и жители не могли в полном объеме иметь все права собственника и нести бремя ответственности за содержание своей недвижимости. С другой стороны, уже на момент начала жилищной приватизации часть многоквартирных домов, построенных в начале 1960-х годов или ранее, требовала проведения капитального ремонта, на который у позднего советского и молодого российского государства в тот момент не хватало средств.
Капля в море
Проблема хронического недофинансирования капитального ремонта не исчезла и в 2000-е годы. Экономический рост в начале 2000-х сопровождался перераспределением растущих доходов консолидированного бюджета в пользу федерального уровня. Относительно ВВП доходы федерального бюджета возросли почти вдвое - с 12,8% в 1999 году до 23,4% в докризисном 2007-м. Доходы консолидированных бюджетов субъектов Федерации (общий бюджет регионов и муниципальных образований) за тот же период практически не изменились: 13,7% в 1999 году против 14,5% в 2007 году. Тенденция превышения доходов федерального бюджета над доходами региональных бюджетов в 1,5 раза сохранилась до сих пор. В 2014 году доходы федерального бюджета составили 20,3% ВВП, доходы консолидированных региональных бюджетов - 12,5%.
Перераспределение бюджетных потоков от регионов в пользу федерального бюджета стало частью политики Кремля на лишение региональных властей ресурсов влияния - как политических, так и экономических. В жертву этой политики среди прочего был принесен муниципальный и региональный жилой фонд, как, впрочем, и жилищно-коммунальное хозяйство в целом, ведь 90% бюджетных расходов на ЖКХ, в том числе на содержание и ремонт жилья, приходится на региональные и местные бюджеты. Даже для поддержания текущего уровня расходов (речи об их наращивании не идет вовсе) региональные власти вынуждены увеличивать объем заимствований. В результате общий госдолг субъектов Федерации уже превысил 2 трлн руб.
Первоначально власти попытались решить проблему ветшающего жилого фонда с помощью создания в 2007 году госкорпорации «Фонд содействия реформированию ЖКХ». Однако эта попытка оказалась косметическим решением. Выделенные госкорпорации с 2007 года 255 млрд руб. для софинансирования региональных программ по расселению ветхого и аварийного жилого фонда и капитальный ремонт оказались каплей в море. По оценкам специалистов самого фонда, к 2020 году в капитальном ремонте будет нуждаться 1,7 млрд кв. м, а стоимость его проведения превысит 5 трлн руб.
Вы платите - мы решаем
В таких условиях в 2012 году депутаты Госдумы при активной поддержке правительства приняли довольно неизящное решение - полностью переложить бремя финансирования кап¬ремонта на плечи граждан, для чего в течение полугода были приняты соответствующие поправки в Жилищный кодекс, которые оказались довольно низкого качества. Помимо уже упоминавшегося выше противоречия с законом о приватизации жилого фонда новые статьи Жилищного кодекса противоречат статье Гражданского кодекса, поскольку возлагают на собственников жилья бремя содержания чужого имущества.
Это фактически происходит в том случае, когда взносы на капремонт направляются не на индивидуальный спецсчет дома, а в «общий котел» - региональный фонд капитального ремонта, который централизованно направляет все поступившие средства на ремонт домов в соответствии с региональной программой капремонта. Уплата обязательных взносов на кап¬ремонт в фонд сама по себе противоречит федеральному закону «О некоммерческих организациях», поскольку данный вид НКО функционирует «на основе добровольных имущественных взносов» (ст. 7 закона). Наконец, начисление пеней на неплательщиков взносов на капремонт (ст. 170 ЖК РФ) выглядит сомнительно и спорно с точки зрения федерального закона «О защите прав потребителей», поскольку в этом случае пеня начисляется за отсутствие оплаты за еще не оказанную услугу.
Еще один существенный изъян новой системы капремонта - полная изолированность жителей от процесса принятия решения, когда и в каких объемах будет проводиться ремонт их дома. И сроки, и перечни работ по каждому многоквартирному дому утверждаются решением высшего органа исполнительной власти субъекта Федерации. Единственный выбор, который власть оставила гражданам, - куда отчислять ежемесячные взносы: на индивидуальный спецсчет дома или в региональный фонд капитального ремонта.
Финансовая пирамида
Оба варианта при описанной выше модели имеют свои минусы. Отчисление средств в региональный фонд продолжится даже после завершения капитального ремонта в доме плательщика. А жители, выбравшие спецсчет, не могут повлиять на изменение сроков и объемов ремонта их дома, которые чиновники уже определили заранее. И если средств на счете к началу ремонта будет недостаточно, граждане будут вынуждены делать дополнительный взнос.
Наконец, высокий уровень неплатежей (в значительной части регионов он составляет не менее 25-30%) и отказ части регионов от индексации взноса превращают региональные программы капремонта в финансовые пирамиды, в выигрыше от которых окажутся только жители домов, ремонт которых запланирован на ближайшие несколько лет. Несложно посчитать, что при среднем уровне неплатежей в 30% и условной инфляции в 10% объем поступивших в региональный фонд кап¬ремонта средств составит лишь две трети от запланированного объема. На практике это означает постепенное удлинение сроков проведения капитального ремонта с печальной перспективой не увидеть его вовсе для жителей домов, стоящих в конце программы. Еще более печальные перспективы для программы капремонта несет любой сильный курсовой шок, приводящий в свою очередь к всплеску инфляции и дополнительному обесценению собранных средств.
Без учета инфляции
Как и в случае с «монетизацией льгот» в 2005 году, недовольство граждан вызвало не само принятие закона о капремонте, а прямые финансовые последствия от его вступления в силу. Очевидно, что общественное недо¬умение и недовольство возрастут еще сильнее в начале осени, с окончанием сезона дач и отпусков.
Если оставить систему без изменений, то, как уже говорилось выше, объем собираемых средств постепенно сгорит из-за инфляции и высокого уровня неплатежей. Альтернатива - жесткая борьба с неплательщиками и ежегодная индексация взносов во всех регионах на величину инфляции. Оба варианта чреваты массовыми акциями протеста во время длинного федерального избирательного цикла 2016-2018 годов.
Реально же решить проблему ветшающего жилого фонда могли бы две меры. Первая - налоговая реформа, перераспределяющая часть доходов федерального бюджета в пользу регионов и муниципалитетов. Вторая мера - поддержка и развитие институтов жилищного самоуправления: согласование с объединениями собственников жилья параметров программ кап¬ремонта в каждом регионе, введение программ софинансирования капремонта (там, где есть подобная инициатива от жителей). Сильное жилищное самоуправление станет реальным барьером для коррупции в сфере ЖКХ и независимым контролером решений и расходов властей в этой сфере.
Правда, обе меры требуют политической воли и отказа от базовых принципов политики прежних лет.