Исследование Иллинойского университета говорит о том, что отрицательные сообщения о компании в средствах массовой информации заставляют её руководство мобилизовываться и делать важные изменения в стратегии, сообщает www.rbcdaily.ru. Это было выяснено путем изучения десятков тысяч позитивных и негативных сообщений о компаниях в СМИ и анализе того, как фирмы реагировали на эту информацию.
Майкл К. Беднар, профессор бизнес-администрирования в Иллинойском университете, со своими соавторами в ходе исследования провёл компьютерный анализ содержания публикаций, которые выходили о 250 компаниях в течение пяти лет, для того, чтобы определить, какую эмоциональную окраску носило освещение их деятельности.
«Мы проанализировали около 40 тысяч статей и выяснили число положительных и отрицательных отзывов о каждой фирме. Затем мы отследили динамику производства и ряд других переменных, которые могли стать поводами для освещения в СМИ, и обнаружили основной эффект: негативное освещение деятельности в прессе может быть триггером для стратегических изменений в компании», - говорит Майкл К. Беднар.
Сделав этот вывод, исследователи пошли дальше, выясняя условия, при которых этот эффект был сильнее или слабее. И обнаружили, что если в руководстве компании высока доля наёмных директоров, которые не росли в компании, а пришли на эту должность извне, то в этом случае «плохая пресса» влияла на компанию куда больше. По мнению учёных, данная закономерность связана с тем, что приглашённые топ-менеджеры более склонны опираться на внешнее восприятие компании и оценки её деятельности, которые отчасти даются и через СМИ.
И наоборот, если руководство долгое время не меняется, «варится в своем соку», если среди топ-менеджеров сильны деловые, дружеские и даже семейные связи, то такие компании гораздо меньше обращают внимание на то, что пишут о них в СМИ.
Эксперты обращают внимание на то, что вопрос, поднятый американскими исследователями, более сложен, чем может казаться.
«Всё зависит от рынка, на котором работает каждая конкретная компания. Руководство компаний, работающих в определенных сферах, чувствительных к общему информационному фону (таких как IT, консалтинг, некоторые FMCG-компании, а также фармацевтическая отрасль), в соответствии с общественным мнением может инициировать определённые шаги в сторону изменения стратегии для улучшения образа предоставляемой услуги или товара на том или ином рынке. Однако нельзя забывать о степени влияния данной критической информации и пропорциональном соотношении того, на какую сумму могут нанести ущерб те или иные публикации, и во сколько будут оценены корректировки текущей проводимой стратегии», - говорит Юлия Фирсова, CEO в FMC Media, специализирующейся на PR-услугах в сферах IT и консалтинга.
Также, по её словам, надо разделять конструктивную критику в СМИ, подтверждённую определёнными исследованиями и аналитикой и направленную в конечном итоге на потенциальный рост и развитие компании, и целенаправленную, не подтвержденную фактами негативную информацию, возможно, инициированную конкурентами, направленную строго на разрушение имиджа компании.
«Если руководство компании имеет здоровую психику, разумное честолюбие, волю, азарт к здоровой конкуренции и т.д., то критика в СМИ, естественно, заставит пересмотреть (модернизировать) ключевые моменты стратегии управления компанией. Основой любой экономической, производственной деятельности предприятия является его конечная прибыль, а негативные отзывы будут только вредить получению дополнительных дивидендов», - комментирует практический психолог компании «Мужской консалтинг» Евгений Саяпин, замечая, что все это справедливо в отношении нормальной экономики.
«Но в век научно-технического прогресса, в век извращённой психики многие постулаты той, старой, классической индустриальной экономики претерпевают качественные изменения, - добавляет психолог. - И многие здравомыслящие люди не могут осознать, для чего, например, руководство компании специально «заказывает» для себя грязные информационные технологии».
Объективная критика в СМИ выгодна бизнесу
