Муниципальный фильтр на выборах губернаторов стал частью административного ресурса, а манипулирование им - главной политтехнологией, позволяющей кандидату от власти подбирать себе спарринг-партнеров - на эту тему рассуждают сегодня «Ведомости». Подписи муниципальных депутатов проходят кандидаты-спойлеры и технические кандидаты, готовые играть «договорной матч» и не настроенные на победу, но, как правило, не кандидаты, опасные для выдвиженцев власти, следует из анализа итогов регистрации на губернаторских выборах, приведенного в докладе холдинга политолога Евгения Минченко Minchenko Consulting.
Муниципальный фильтр позволил нейтрализовать опасных для власти кандидатов во Владимирской области и Забайкальском крае, приводят пример эксперты, противостоять административному ресурсу смогла только КПРФ, да и то не везде. В ряде регионов фильтр не преодолели более половины кандидатов - в Новгородской, Брянской и Рязанской областях в 2012 г., в Московской области в 2013 г. Полный административный контроль над списком кандидатов снижает не только его количественные, но и качественные характеристики - политическое меню составляется так, чтобы предопределить выбор избирателей, считают эксперты. В результате в большинстве из восьми регионов, где выборы проходят в этом году, предвыборная гонка лишь имитируется. Исключение составляют Москваи Московская область, где власти решили провести образцово-избирательные кампании, допустив к участию сильных оппозиционеров, указывают авторы доклада. Но помощь властей в сборе подписей муниципальных депутатов оппозиционерам Алексею Навальному в Москве и Геннадию Гудкову в Московской области только подтверждает, что муниципальный фильтр - часть административного ресурса, заключают эксперты.
Манипуляции с муниципальным фильтром, единый день голосования в начале сентября (позволил снизить явку и минимизировать информационное освещение кампаний в регионах) и кулуарные договоренности элит обеспечат победу кандидатам от власти во всех регионах, вероятнее всего, в первом туре, прогнозируют авторы доклада. Однако в ряде регионов «выборы станут не финалом в борьбе разных групп, а, наоборот, точкой отсчета для перевода политической борьбы в неэлекторальное поле», предупреждают эксперты: в зоне риска Хабаровский, Забайкальский края и Владимирская область, протестная волна вероятна в Москве.
Для повышения реальной конкуренции на выборах эксперты предлагают скорректировать муниципальный фильтр, сохранив его лишь для непарламентских партий и самовыдвиженцев (для исключения спойлеров), для парламентских и представленных в заксобраниях регионов - отменить либо снизить до 1-2% от общего числа муниципальных депутатов, рекомендуют эксперты. Можно ввести и преференциальную систему голосования (сразу за нескольких кандидатов) среди муниципальных депутатов.
С тезисами Минченко не согласен руководитель Фонда развития гражданского общества, бывший начальник политуправления Кремля Константин Костин. По его словам, именно для того, чтобы выборы были конкурентными, в них должны участвовать люди, которые представляют значимые группы населения, состоятельные в профессиональном и политическом плане. На прошлогодних выборах фильтр помешал КПРФ в Новгороде, но даже тогда его преодолели неудобные для власти кандидаты в Брянской и Рязанской областях, теперь же представлены все парламентские партии и значимые игроки. Фильтр нужен и потому, что побуждает партии идти на местные выборы.
В то же время, по мнению Костина, было бы полезным дать возможность кандидатам, набравшим более 10%, или другим представителям их партий поработать в правительствах данных регионов, это снизит и потенциальную конфликтность.
Чиновник президентской администрации приводит те же тезисы в защиту фильтра, добавляя, что это международная практика: муниципальный фильтр играет большую роль, например, во Франции.
В странах, где фильтр есть, он никогда не применялся в том объеме, как в России, где он носит явно запретительный характер, позволяя власти самой решать, с кем ей конкурировать, возражает политолог Александр Кынев. О необходимости снижения фильтра в прошлогоднем докладе говорил даже провластный фонд ИСЭПИ, указывает Кынев.
Соответствует редакционной политике
