Правоведы предлагают разработать новые Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы, поскольку действующие законы от многочисленных правок потеряли свою эффективность. В частности, по словам специалистов, в Уголовном кодексе появилась масса "резиновых" статей: критерии преступлений в нем настолько размыты, что посадить можно чуть ли не кого угодно.
Вчера эти идеи горячо обсуждались на Международной научно-практической конференции "Уголовное судопроизводство: история и современность", которая открылась в Московском государственном юридическом университете имени О.Е. Кутафина. Вместе с учеными-правоведами дискутировали представители Госдумы, Верховного суда России, Следственного комитета России, МВД России и т.п.
Сама идея написать новые уголовные законы не нова. За нее не раз высказывался председатель Ассоциации юристов России, председатель Комитета Госдумы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Павел Крашенинников.
- Действующий Уголовный кодекс в результате многочисленных поправок приобрел несистемный лоскутный характер. Нужно его принимать в новом виде, - сказал он в свое время. - А это потянет за собой новый УПК и новый Уголовно-исполнительный кодекс. УИК не у нас в комитете, но к нему почему-то никто не прикасается. Хотя это три кодекса, которые должны вместе жить и работать, и один без другого не может. Все три документа необходимо готовить.
Эксперты уверяют, что вводить специальных следственных судей, как в Германии, смысла нет
Более того, как сообщили вчера участники конференции, на недавних парламентских слушаниях, прошедших под председательством спикера Совета Федерации Валентины Матвиенко, было принято принципиальное решение - начинать работу над концепцией нового уголовного законодательства. Теперь важно, чтобы к делу привлекли в том числе ученых, которым, несомненно, есть что сказать.
Например, один из выступавших вчера рассказал про достаточно часто звучащее предложение ввести институт следственных судей. Предполагается, что он должен расширить полномочия судьи во время досудебного следствия. Такой опыт был неудачно внедрен в одной из бывших советских республик.
Многие вопросы, которые до того решались прокурором или следователем, были отнесены к компетенции следственного судьи. Судьи стали санкционировать даже обыски. Однако, как рассказал выступающий, сразу же возникла проблема: когда надо срочно провести какое-то следственное действие, а судья ведет другой процесс или спит (потому что это ночь), что делать?
Ведь невозможно судей перевести в тот же режим работы, что и следователей, слишком разные задачи. Или число людей в мантии надо повышать в разы, что тоже не выход.
Тогда российские правоведы более детально заинтересовались опытом Германии, откуда, собственно, и был заимствован институт следственных судей. Как выяснилось, тамошняя практика во многом напоминает существующий у нас судебный надзор: ведь любое действие следователей может быть обжаловано в суде.
В Германии же правоохранители, хотя и вынуждены получать по многим вопросам санкции в суде, делают это не у постоянного судьи, которому бы действительно пришлось разрываться, а у дежурного.
Так что за следственными судьями в Германии не закреплены конкретные дела, и в режиме следователя такие судьи не работают. Поэтому чужой опыт надо перенимать вдумчиво.
