До второй мировой войны США держались подальше от "альянсов, которые нас во что-то впутывают", как выражался Джордж Вашингтон. Америка оборонялась особым способом - попросту не вмешивалась в конфликты в Старом Свете.
Но в годы Второй мировой и холодной войны США сменили курс, опасаясь господства враждебных держав в Евразии. Такое мнение высказал в своей статье обозреватель "Форбс" Дуг Бендоу.
Сегодня, по мнению автора, Вашингтону не надо ни защищать Украину, ни расширять НАТО. Его позиция - за оборону Европы пусть отвечает сама Европа. После краха коммунистических режимов угроза для "старой Европы" испарилась, считает Бендоу, - а с оставшимися угрозами союзники США могли справиться самостоятельно.
"Однако американские политики превратили альянсы США в цель вместо средства - стали искать новое предназначение старым организациям. НАТО присоединилось к ЕС в усилиях по укреплению связей бывших коммунистических режимов с Западом. А в военном плане альянс сфокусировался на деятельности "за пределами своего района" - ввязался в конфликты, которые не несли серьезной угрозы ни одному из его членов", - говорится в статье.
Прием бывших стран Варшавского договора кардинально преобразил НАТО: альянс территориально расширился в регионе, который очень важен для России.
Но, как считает обозреватель "Форбс", "у США не было резонов ради своей безопасности идти на риск войны, чтобы защитить страны, над которыми долго господствовала Москва".
Еще хуже, что во многих из этих стран возникли "зародыши будущих конфликтов". С окончанием холодной войны прекратились явные конфликты Москвы с традиционными западными противниками.
"Напротив, ее бывшие союзники имели общие границы с Россией и этнических русских в составе своего населения, иначе интерпретировали исторический опыт, непосредственно влияли на безопасность России", - указывает Бендоу.
Однако Вашингтон беззаботно пригласил в НАТО дюжину новых членов, обходясь с "членскими билетами альянса" как с конфетами, которые в отелях дарят постояльцам, считает автор.
Со стороны НАТО даже прозвучало обещание принять Грузию и Украину, но европейцы отнеслись к этой идее настороженно, опасаясь политических проблем на внутриполитической арене и в отношениях с Москвой.
А что делать теперь, когда после вторжения в Крым звучат призывы о вмешательстве США и других стран НАТО? В марте альянс распорядился спланировать меры для укрепления восточноевропейских членов, говорится в статье.
Генсек НАТО Расмуссен сообщил, что альянс "активизирует военное сотрудничество с Украиной", в том числе поможет с модернизацией ее армии. Вашингтон объявил, что в июле под его руководством на Украине пройдут ежегодные военные учения.
Некоторые американские политики и эксперты рекомендуют снабдить Украину оружием, а аналитик Стивен Метц - подготовить Украину и другие страны, не состоящие в НАТО, к партизанской войне с российскими силами.
Звучит масса предложений расширить НАТО, продолжает автор. Сенаторы Маккейн и Грэхем предложили расширить сотрудничество и поддержку в отношениях с "Украиной, Грузией, Молдавией и другими партнерами, не состоящими в НАТО", а также принять в альянс Грузию и Молдавию. Предлагается принять в НАТО Украину, Финляндию, Швецию, Македонию, Черногорию и т.п.
Еще одна идея - увеличение оборонных бюджетов (Обама еще в марте призвал всех членов НАТО "взять на себя свою часть нагрузки").
Автор комментирует: на практике в НАТО "европейцы по-прежнему выезжают на горбу США - если и не на халяву, то по дешевке, и не имеют резонов менять свою политику, пока Вашингтон осыпает их заверениями, обеспечивая их безопасность".
За последние 20 лет оборонный бюджет США вырос на 37%, а коллективные расходы остальных 27 членов НАТО снизились на 3,4%. При этом Европа все равно имеет колоссальное превосходство над Россией: в 2012 году 27 европейских стран НАТО потратили на свои вооруженные силы 319 млрд долларов, тогда как Москва - 91 млрд. Считается, что роль НАТО - сдерживание потенциальных конфликтов.
Но автор статьи предостерегает: история изобилует примерами, когда альянсы не предотвращали конфликты, а, наоборот, превращались в "конвейеры войны" (Первая мировая, Вторая мировая и даже Пелопоннесская война).
Технологии
Коктейли Молотова и гранты
Политолог Стивен Уайсман о "вкладе" американских дипломатов в Евромайдан
Игорь Дунаевский, Вашингтон
Ситуация в Киеве
Евромайдан был срежиссирован Госдепартаментом США через подконтрольные ему НПО и частные фонды. Работу американских дипломатов по организации переворота на Украине во всех деталях расписывает политолог Стивен Уайсман в своем исследовании, опубликованном на сайте американского Института Рона Пола за мир и процветание.
"При этом дипломаты отнюдь не формируют внешнюю политику США на этом направлении, которая на деле по минимуму связана с продвижением демократии на Украине, - уверен автор. - Со времен Билла Клинтона Вашингтон и его европейские союзники открыто и за кулисами работали для того, чтобы приблизить НАТО к границам России и месту базирования Черноморского флота. Они старались превратить Украину и государства Восточной Европы в неолиберальные экономические системы западного образца, при этом изолируя Россию, а не пытаясь вовлечь ее в этот процесс. Политика "стратегического сдерживания" заключалась в окружении России военной и экономической силой".
Уайсман отмечает, что "эта политика пользовалась поддержкой как обеих партий и всех администраций в самих США, так и стран по ту сторону Атлантического океана".
Планирование событий на Украине началось заранее. Одной из центральных фигур для американцев в этом в публикации называется Олег Рыбачук, руководивший в 2004 году предвыборной кампанией Виктора Ющенко, а затем бывший вице-премьером по вопросам евроинтеграции в правительстве Юлии Тимошенко.
Именно Рыбачук создал группу из нескольких десятков украинских общественных организаций оппозиционного толка, которые получали средства от Фонда Сороса и организации Pact Inc. - одного из подрядчиков Агентства международного развития (АМР) США.
Так, по данным автора, ссылающегося на публикуемые властями США отчеты о расходовании средств, с 2008 года АМР канализировало миллионы долларов на Украину через Pact Inc. в рамках программы "Украинские национальные инициативы по продвижению реформ" под видом средств на развитие гражданского общества и демократических институтов.
Только в 2013 году Pact Inc. на украинском направлении было выделено свыше 7 миллионов долларов.
Уайсман приводит несколько примеров того, как организации Рыбачука проводили акции протеста против правительства Виктора Януковича, используя при этом технологии и наработки американских пиарщиков. В публикации подробно расписаны и конкретные суммы, которые через указанные НПО выделялись на эти программы.
Основными координаторами Госдепартамента по организации переворота в Киеве в публикации называются замгоссекретаря по делам Европы и Евразии Виктория Нуланд и посол США в Киеве Джеффри Пайетт.
"Пайетт - один из тех чиновников Госдепартамента, который воображает себя оператором из ЦРУ, - приводит автор характеристику, данную известным экс-аналитиком с 27-летним стажем Рэем Макгаверном. - Такими вещами обычно занималось ЦРУ. Я-то знаю об этом наверняка".
Теперь же "эту роль играет Госдепартамент, используя дипломатов, Twitter, Facebook и целый мешок липовых сладостей с тем, чтобы создавать поддержку для продвижения американских ценностей".
Уайсман предполагает, что "спецподдержку, вероятно, предоставили и ЦРУ, АНБ и Пентагон, однако основную "грязную работу" по дестабилизации Украины провели дипломаты".
Он приводит детальные доказательства того, что "при всей храбрости украинских меньшинств на баррикадах, Пайетт и его команда пришпоривали акции протеста в Киеве и пытались их контролировать, хотя это им и не удавалось в полной мере".
Например, сразу после прибытия в Киев в августе прошлого года Пайетт выделил гранты на сумму около 50 тысяч долларов для создававшегося оппозиционного украинского интернет-телеканала "Громадське ТВ", команду которого, включая главного редактора Романа Скрыпина, набрали из ранее работавших на финансируемые американцами СМИ наподобие Радио Свободы.
Еще около 30 тысяч долларов при протекции Пайетта указанному телеканалу должен был выделить Фонд Сороса. А больше всего денег - около 95 тысяч долларов - "Громадське ТВ" получило от посольства Нидерландов.
Уайсман уверен, "демократия, коррупция и другие декларируемые проблемы" украинского общества американских чиновников на деле особо не интересовали.
Об этом, по его мнению, свидетельствует и то, что вся созданная американцами сеть, включая НПО Рыбачука и "Громадське ТВ", действовала скорее в профилактическом режиме, до тех пор, пока Янукович собирался подписать соглашение об ассоциации с ЕС - это было для США куда важнее проблем рядовых украинцев.
Час Пайетта и его подопечных пробил, когда 21 ноября президент Украины свернул с этого пути. Здесь созданная сеть заработала на полную мощность.
Уже спустя сутки начал свое онлайн-вещание заранее созданный "Громадське ТВ".
Подводя черту под итогами "Оранжевой революции-2", автор резюмирует: "Пайетт и его люди продемонстрировали неожиданно хорошие тактические способности.
Однако с точки зрения стратегических результатов было бы лучше, если бы не работали на Украине, а остались дома в США".
"Распространение НАТО и западных экономических институтов на раздираемую противоречиями Украину имеет мало шансов на успех, - уверен автор. - Даже меньше, чем попытка принять в альянс Грузию в 2008 году, что могло бы дать "горячему парню" президенту Михаилу Саакашвили возможность втянуть всех в Третью мировую войну. Это было все равно, что дать десятилетнему ребенку ключи от армейского джипа. А провокации Запада на Украине были еще более контрпродуктивны".
В публикации Уайсман отмечает: "Госдепартамент держит под контролем финансирование основных инструментов невоенного вмешательства, включая Национальный фонд в поддержку демократии, который был создан для финансирования такого рода операций.
В структуру Госдепа входит и куда лучше финансируемое АМР. Используют для этого и несколько частных компаний-подрядчиков. "Демократическая бюрократия" внешнеполитического ведомства надзирает за работой с виду частных, однако на деле финансируемых из тех же государственных средств фондов типа Freedom House".
Взгляд из Финляндии
Киев спасут соседи
Восточной Украине необходимо дать право на создание своей Национальной гвардии
Янус Путконен, главный редактор финского интернет-издания "Верккомедиа"
- Захватившие власть в Киеве не смогли убедить население страны в том, что они являются законной и для всех приемлемой властью в государстве. В результате на Востоке Украины вспыхнули волнения, которые мы сейчас и наблюдаем.
Конечно, успокоить недовольных в Восточной Украине может федерализация этой страны и предоставление регионам больших прав и свобод по всем ключевым вопросам.
Но, если реально оценивать ситуацию, то присоединение к России восточных регионов Украины является, пожалуй, единственным реальным выходом из кризиса. Крым блестяще вышел из этой непростой ситуации. И этому стоит поучиться.
Уверен, что вариант федерализации Украины устроил бы ЕС и США. Однако сложно представить, что Украина сумеет объединиться под руководством одного президента. Поэтому вариантом для нее могло бы стать государственное устройство по аналогии с Ливаном.
Иными словами, Восточной Украине необходимо будет предоставить гарантированное право создать Национальную гвардию, региональные службы безопасности. При этом единая украинская армия должна будет по примеру Ливана обеспечивать безопасность страны только от внешних врагов, ее командующим может быть только представитель малого народа.
Да, это все непросто реализовать, но США, Евросоюз и Россия могли бы помочь Украине в этом деле. Вообще же, время Украины как единого государства уже прошло, я в этом уверен.
Восточной Украине необходимо разрешить обеспечивать свою внутреннюю безопасность на основе гарантий России. В этой ситуации Запад получил бы возможность обеспечивать внутреннюю безопасность Западной Украины.
Главное, чтобы обе стороны сотрудничали с внешними советниками. Как это будет выглядеть? Киев найдет себе поддержку на Западе, а Донецк, Луганск и Харьков - в России.
По моему мнению, украинскую армию в данной ситуации следует сократить до минимума, а пригодные для службы солдаты должны перейти в службу внутренней безопасности.
Численность таких военных групп должна быть одинаковой как на Западе, так и на Востоке Украины. Обеим сторонам следует отказаться от наступательного оружия и тяжелой военной техники.
Причем полиция должна будет находиться в прямом подчинении региональных властей.
Досье "РГ"
Янус Путконен занимается вопросами внешней и внутренней политики России, часто выступает на финском телевидении как приглашенный эксперт по ситуации на Украине.
Путконен также известен скептическим отношением к евроинтеграции и является участником движения за независимость Финляндии от НАТО и ЕС.
Подготовила Надежда Ермолаева
Взгляд из Франции
Крым сам решил свою судьбу
Экономист Жак Аттали - о позиции Запада по крымскому вопросу
Вячеслав Прокофьев
Среди французских интеллектуалов левого толка Жак Аттали считается фигурой видной. Он был специальным советником Франсуа Миттерана, самым приближенным к нему в Елисейском дворце доверенным лицом.
Сейчас Жак Аттали возглавляет фонд "PlaNet Finance", который способствует малым предприятиям в 45 странах в получении доступа к финансированию проектов.
Из-под его пера вышло свыше десятка книг по экономическим и финансовым вопросам, а на страницах своего интернет-блога "Беседы с Жаком Аттали" он делится мыслями о злободневных проблемах современности. В одной из последних статей Жак Аттали изложил свою точку зрения относительно событий на Украине.
В статье, озаглавленной "Они что, сошли с ума?", автор утверждает: намерение Запада по превращению проблемы Крыма в повод для конфронтации с Россией - чистое безумие.
Такой выбор совершенно не в интересах Европы. Напротив, по мнению Жака Аттали, надо делать все для того, чтобы "добиться интеграции нашего важного восточного соседа в европейское правовое пространство".
Историкам будущего, пишет соратник Миттерана, будет очень трудно понять причины, которые побудили Запад к эскалации, потенциально чреватой ужасными последствиями в отношениях с Россией, только ради того, чтобы отвергнуть результаты голосования большинства жителей русскоязычной области.
Она столетиями входила в состав России и была присоединена к другой части СССР в 1954 году по прихоти тогдашнего генсека КПСС Хрущева.
По словам Жака Аттали, перед лицом хаоса, возникшего с приходом в Киеве откровенно антироссийского правительства, Крым и Россия воспользовались ситуацией. И задается вопросом: почему это событие должно нас беспокоить?
Почему отказывать населению Крыма в праве самому решать свою судьбу, выдвигая в качестве аргумента несогласие страны, в состав которой Крым входил ранее? И это в то время, когда мы готовы дать согласие шотландцам в сходной ситуации, а каталонцы намереваются поступить таким же образом.
Будем ли мы протестовать "против отъема части территории Великобритании", если шотландцы проголосуют за независимость?
По мнению Жака Аттали, когда меньшинство не чувствует себя защищенным, столкнувшись с произволом большинства, оно имеет право брать свою судьбу в собственные руки.
Так почему мы так реагируем? Чего боимся? - спрашивает умудренный опытом аналитик. Того, что Россия затем потребует аннексии районов Прибалтийских стран, где проживает русскоязычное население? Да бросьте! Эти страны входят в состав ЕС и НАТО. Так что нечего опасаться.
Нельзя становиться на путь санкций, - убежден автор. Наоборот следует сделать все возможное, чтобы убедить русских в том, что они только выиграют от сближения с Европейским Союзом. Надо предложить им создать обширное общее правовое пространство, и тогда крымский вопрос станет несущественным.
