Относящийся к делу район1
Переговоры между СССР/Россией и Норвегией длились около 40 лет. Цифра кажется «завораживающей» для тех, кто плохо представляет ситуацию в этой сфере. В мировой практике есть и более «ошеломляющие» сроки. Например, переговоры о разграничении морских пространств между США и Канадой на тихоокеанском побережье или между Турцией и Грецией в Эгейском море «продолжаются» уже несколько веков. «Переговоры» с Норвегией проводились отнюдь не каждый день и даже месяц, имелось несколько многолетних перерывов, а в некоторые годы проводилось всего 1-2 раунда по 1-2 дня за весь год. Очевидно, что на «длительность» переговорного процесса влияет очень много факторов. В случае с Норвегией дело осложнялось с одной стороны огромной «привлекательностью» разграничиваемого района, а с другой стороны - наличием района, отягощённого многосторонним международным Договором о Шпицбергене 1920 года (далее - Договор о Шпицбергене), морские пространства которого находятся под особым правовым режимом и, по сути дела, не подлежат двустороннему разграничению.
Район разграничения в основном состоит из Баренцева моря, являющегося «конечным пунктом» тёплого океанского течения Гольфстрим, в связи с чем оно практически не замерзает, и фактически это единственное из высокоширотных морей Арктики, которое пригодно для круглогодичного мореплавания. Одним из важнейших факторов является всё возрастающая перспективность этого района (в основном российской и средней частей моря по вертикали) на ископаемые энергетические ресурсы, что особенно привлекает и другие государства (в первую очередь участников Договора о Шпицбергене) в связи с истощением месторождений на суше. Биологические ресурсы района также весьма значительны.
Всё это, безусловно, накладывало своеобразный отпечаток на район разграничения. За долгие десятилетия переговоров, при смене позиций, тактики переговоров, руководителей делегаций и даже геополитической обстановки, Баренцево море «обросло» множеством позиций, границ различного статуса морских зон и районов договорённостей (которые подчас фиксируются как «временные», но «поддерживаются» десятилетиями). Ни один район разграничения морских пространств между Россией и 14 соседними прибрежными государствами не характеризуется таким обилием всевозможных условных линий, как район разграничения с Норвегией. На (фото2) показаны некоторые линии (но не все), которые в той или иной степени обсуждались на проходивших переговорах. Очевидно, что далеко не каждый - даже специалист - сможет сразу и безошибочно разобраться в «хитросплетениях» этих линий.
Принципы и методы разграничения
Основной и, пожалуй, единственный критерий, который чётко прописан в международном праве для разграничения морских пространств - это принцип справедливости. Однако понятие справедливости является весьма субъективной субстанцией и до сих пор не имеется точных и однозначных критериев и правил, как этой справедливости достигнуть. Долгое время, пока претензии государств в море не распространялись далеко и морской пояс ограничивался несколькими десятками миль, для его разграничения применялся метод срединной линии. Но при разграничении достаточно обширных по площади пространств во многих географических обстоятельствах этот метод оказался несостоятельным и с 1969 года Международный Суд ООН (далее - МС ООН) фактически отказал срединной линии на исключительность при любом разграничении моря2.
Другим фактором, который стал учитываться при разграничении больших пространств, является положение о том, что каждое прибрежное государство имеет право на площади прилегающих к нему морских пространств пропорционально протяжённости его побережья. Это логичное и исполненное здравого смысла положение выразилось во введении в обиход критерия пропорциональности, который используется в качестве одной из оценок справедливости разграничения3. Для реализации этого положения возникла необходимость в определении протяжённости относящихся к делимитации (relevant) берегов и районов (в том числе их площадей) разграничения. МС ООН в каждом случае прибегал к рассуждениям, учитывающим особенности конкретных географических и иных обстоятельств. В феврале 2009 года МС ООН принял решение по делу между Румынией и Украиной4. Это дело интересно тем, что впервые представляет практическую методику расчёта длин берегов сторон.
Следует также отметить, что МС ООН не устаёт повторять в своих решениях, что право государства на морские пространства основывается на принципе «суша главенствует над морем» и при делимитации морских пространств «сухопутная территория является источником возможности осуществления государством прав в отношении продолжения суши в направлении моря»5. При этом в соответствии со ст. 121 Конвенции ООН по морскому праву 1982 года (далее - Конвенция ООН) имеются в виду крупные образования суши, такие как материки и большие острова, на которых располагаются так называемые «островные государства» (Англия, Австралия, Япония и многие другие), а также компактные скопления множества островов, таких как, например, архипелаги6. В последнем случае из множества островов самый крупный принимается за «материк», а остальные острова рассматриваются как цепь островов вдоль его побережья. Причём речь идёт об островах, которые находятся в «непосредственной близости» от крупного острова и представляют собой именно непрерывную «цепь», а не разбросанные на большом удалении друг от друга редкие малочисленные островки7.
Таким образом, в международной практике делимитации морских пространств в случаях, когда срединная линия, в силу простоты её расчёта, рассматривается в качестве начальной (надо же с чего-то начинать), предварительной линии притязаний государств на водные акватории, эта линия строится от точек, расположенных на береговой линии материка или объекта, определённого как «материк», но не от находящихся, порой далеко в море, отдельных объектов (локальных осушек, необитаемых небольших островков и скал). Ведь вполне очевидно, что при определении так называемой «истинной» срединной линии в «выигрыше» окажется государство, у которого имеются отдельные, отстоящие далеко в море объекты («части суши»). Во всех случаях МС ООН отвергает подобные, находящиеся далеко в море объекты как фактор, диспропорционально влияющий на построение срединной линии и, соответственно, приводящий к несправедливости разграничения8.
Архипелаг Шпицберген
Шпицберген (древнерусское название - Грумант, древнескандинавское и современное норвежское- Свалбард), архипелаг островов площадью около 62 тыс. кв. км9. Самым крупным островом является Западный Шпицберген, вполовину меньшим - Северо-Восточная Земля и ещё меньшие - Эдж и Баренца. Именно эти четыре тесно расположенных острова и можно принять за «материк», окружённый прерывистой цепью более мелких островов. Но такие отдельно лежащие на значительном удалении в море небольшие острова, как Надежды, Земля Короля Карла, Медвежий, в соответствии с практикой МС ООН не должны учитываться при построении срединной линии10.
В соответствии с положениями ст. 121 Конвенции ООН Шпицберген, как достаточно крупное образование суши, имеет своё подводное продолжение, а попросту говоря, свой собственный континентальный шельф. Более того, между Шпицбергеном и Скандинавским полуостровом имеется такая подводная форма рельефа, как «трог Баренца»11. Осевые линии (наибольших глубин) трога Баренца и желоба Стурфьордренна показаны на фото 3. По мнению геоморфологов, трог Баренца, огибая Шпицберген с юга и юго-востока, является естественной, природной границей между континентальными шельфами и отделяет шельф Шпицбергена от шельфа «материковой» Норвегии и шельфа южной части Баренцева моря. Эта граница чётко видна на профилях двух разрезов, помещённых на графиках 1 и 2. Максимальное понижение дна в профилях - это осевая линия трога Баренца. Понижение дна в левой части профилей - это желоб Стурфьордренна, а понижение дна в правой части профиля на графике 2 - это Центральная котловина, которая является составной частью шельфа континентального побережья России12. Видно также, что линия Договора 2010 г. проходит к востоку от естественной границы между шельфами (то есть в сторону России) (фото 4 и 5).
В межгосударственной практике и практике МС ООН в подобных случаях (которые наблюдаются между островными государствами или континентальным государством и государством, расположенным на острове напротив) природные границы между континентальными шельфами при их наличии рассматриваются и принимаются во внимание при делимитации морских пространств. Если же острова принадлежат одному и тому же континентальному государству, то два континентальных шельфа «суммируются» и считаются единым национальным континентальным шельфом. Однако в случае с континентальным шельфом Шпицбергена и континентальным шельфом «материковой» Норвегии такой подход неприемлем по веским причинам, которые будут изложены ниже (см. разделы «Договор о Шпицбергене» и «Договор 2010 года»).
Ситуация с двумя раздельными континентальными шельфами рассматривается столь подробно по той причине, что Норвегия, вопреки положениям Конвенции ООН и географическим реалиям, утверждает, что Шпицберген не имеет своего шельфа, а находится на континентальном шельфе «материковой» Норвегии. Позиция МИДа России по этому поводу вызывает недоумение. Когда в 2006 году Норвегия подала в ООН свою национальную заявку на расширенный континентальный шельф, причём значительно к северу от Шпицбергена, то по существующим правилам Комиссия по границам шельфа перед рассмотрением заявки должна была получить отзывы на неё других государств, а соседних - в обязательном порядке, МИД России «отреагировал» весьма своеобразно. С одной стороны: «Ничто в настоящей ноте не наносит ущерба позиции Российской Федерации в отношении архипелага Шпицберген и его континентального шельфа. Рекомендации Комиссии в отношении представления, сделанного Норвегией, не должны наносить ущерб положениям Договора о Шпицбергене 1920 года и, соответственно, режиму морских районов, прилегающих к Шпицбергену»13, а с другой стороны, этой же нотой фактически дал добро на признание континентального шельфа Шпицбергена национальным шельфом Норвегии, что и было сделано упомянутой Комиссией.
Освоение Шпицбергена
Как уже упоминалось выше, в России Шпицберген именовался Грумант, как предполагают, это название искажённое от Гренландии, поскольку этот архипелаг за неё и принимали. Шпицберген посещался поморами в XI-XII вв. (о чём было известно в Западной Европе уже в XV в.)14. Неоднократно, несмотря на тяжелейшие природные условия, организовывались, порой многолетние, зимовки. Поскольку китобойный промысел наладить не удалось, поморы организовали добычу моржей, медведей, белух, песцов, оленей и сбор гагачьего пуха. Первая норвежская зимовка была основана на Шпицбергене лишь в 1822 году. Достаточно подробно освоение Шпицбергена описано в переизданной монографии крупнейшего российского полярного исследователя В.Ю. Визе15.
В XVIII в. русские промышляли также на Медвежьем острове, на котором нередко зимовали и который находится примерно посередине между Шпицбергеном и Скандинавским полуостровом. Основываясь на существовании в старину русских промыслов на Медвежьем, военный крейсер «Светлана» в 1909 году водрузил на острове русский коммерческий флаг и установил доску с надписью «Принадлежит России». Впоследствии остров Медвежий, фактически принадлежавший России, был произвольно включён в Шпицбергенский архипелаг по постановлению Парижской конвенции 1920 года и отдан Норвегии16.
Длительное время Шпицберген считался «ничейной» землёй и ни одно государство не имело правооснований для распространения на него своего суверенитета. В 1871 г. Норвегия, входившая тогда в состав Швеции, предприняла попытку «вступить во владение архипелагом». Дипломатическая нота шведско-норвежского правительства и ответная нота министра иностранных дел России, а также последующий обмен нотами привели к согласованию первого договорно-правового режима Шпицбергена и составили так называемое Соглашение 1872 года. По этому Соглашению Шпицберген рассматривался как территория, которая не могла быть объектом исключительного владения какого-либо государства. При этом Соглашение закрепляло преимущественные права России и Швеции-Норвегии перед другими государствами в определении и уточнении правового статуса Шпицбергена, а также в установлении правового порядка на нём.
Следует отметить два важных момента, связанных с Соглашением 1872 года:
- в конечном счете выбор в пользу применения на Шпицбергене многостороннего режима сделала именно Норвегия, а не Россия;
- Соглашение 1872 года о Шпицбергене не распространялось, в отличие от «действующего» в настоящее время Договора о Шпицбергене (1920 г.), на остров Медвежий, исторически часто относимый к территории России.
Договор о Шпицбергене17
9 февраля 1920 года восемь государств (США, Дания, Франция, Италия, Япония, Нидерланды, Великобритания и Швеция), из которых часть входила в блок Антанты, осуществлявшей интервенцию против России и, соответственно, без участия России, передали Норвегии суверенитет над Шпицбергеном. Это был поистине царский (точнее суперкоролевский) подарок для государства, только что разменявшего первый десяток своего суверенного и независимого существования18.
Следует особо подчеркнуть, что суверенитет на архипелаг Норвегии передавался только над сухопутными территориями (без передачи суверенитета над морскими территориями, под которыми уже тогда понимались территориальные воды, прилегающие к побережью государства). Более того, этот суверенитет19 имел целый ряд ограничений. Например, в соответствии с положениями Договора о Шпицбергене архипелаг имеет режим демилитаризации и нейтрализации, то есть Норвегия не имеет права строить или давать разрешение на строительство на Шпицбергене военных баз и держать на нём военный контингент.
Государства - участники Парижской конференции, дав согласие на распространение суверенитета Норвегии на сушу архипелага, установили специальный институт - «территориальные воды местностей» Шпицбергена и сущностные ограничения суверенитета Норвегии делают невозможным уравнивание этих «вод» Шпицбергена и «территориального моря прибрежного государства». Международное право (в том числе современное морское право) не предусматривает возможности установления исключительной экономической зоны и континентального шельфа конкретного государства там, где нет его территориального моря, поскольку указанные морские пространства располагаются за пределами национального территориального моря и должны к нему примыкать.
Таким образом, Договор о Шпицбергене не предоставляет оснований:
- для установления Норвегией территориального моря Норвегии вокруг Шпицбергена (в том числе внутренних морских вод);
- для установления Норвегией 200-мильной исключительной экономической (рыболовной, рыбоохранной и т.п.) зоны Норвегии вокруг Шпицбергена;
- для установления Норвегией континентального шельфа Норвегии вокруг Шпицбергена20.
Договор о Шпицбергене определяет некий район, ограниченный параллелями 74О и 81О северной широты и меридианами 10О и 35О восточной долготы, иногда называемый «зона», «квадрат» или «ящик» Шпицбергена21. Под суверенитет Норвегии переданы все острова (то есть участки суши), которые находятся в этом районе (или предположительно будут открыты). Иными словами, если за пределами этого района будет обнаружен или образуется остров, то его государственная принадлежность будет определяться уже не Договором о Шпицбергене. Представляется, что по своей сути это своеобразный район (именно район, а не сектор) полярных владений Норвегии, причём только сухопутных.
А вот морские пространства, прилегающие к Шпицбергену, не должны «привязываться» к границам, обозначенным в Договоре о Шпицбергене. Иначе возникает предположение, что «полный и абсолютный суверенитет Норвегии» распространяется на весь «квадрат» Шпицбергена, а это не так. Морские пространства прилегают к Шпицбергену свободно и столь же естественно, как естественно подводное продолжение сухопутной территории архипелага. С той только разницей, что находятся они под особым международным режимом и все участники Договора о Шпицбергене имеют в них равные права. Соответственно и разграничиваться эти морские пространства с пространствами соседних государств (включая материковую Норвегию) должны в соответствии с положениями международного права и практики МС ООН, причём по согласованию со всеми участниками Договора о Шпицбергене, которых уже более сорока.
Договор 2010 года22
Совершенно очевидно, что при разграничении акватории Баренцева моря важнейшим, ключевым вопросом являются правовые проблемы Договора о Шпицбергене. Находятся ли морские пространства, прилегающие к Шпицбергену, под международным режимом, по которому все государства - участники Договора о Шпицбергене имеют равные права, или эти пространства - объект односторонних прав и притязаний только Норвегии? Довольно жёсткая позиция Норвегии состоит в том, что если Норвегия обладает суверенитетом над сухопутной территорией, то она имеет все права на прилегающие к ней пространства. Возьмем, к примеру, Швейцарию. Разве имеет она право распространить свою национальную юрисдикцию за пределы своей сухопутной территории? Представляется, что положения Договора о Шпицбергене точно так же не позволяют Норвегии односторонне распространять свои права и национально-законодательное регулирование на морские пространства, находящиеся за пределами сухопутной территории Шпицбергена и подпадающие под международный режим.
Если Договор о Шпицбергене действует и имеет силу, то на акваторию Баренцева моря могут притязать три субъекта права: Россия, Норвегия и государства - участники упомянутого договора. Учитывая вышеизложенное и практику МС ООН, для целей данной работы был произведён расчёт срединных линий. При расчёте не учитывались мелкие и отдельно лежащие острова23. Исключение было сделано для островов Виктория (Россия) и Белый (Норвегия), которые находятся на северной границе Баренцева моря, поскольку срединная линия должна пройти между ними.
Результаты расчётов представлены на фото 3. На рисунке видно, что Россия имеет все правомочия разграничить морские пространства непосредственно с Норвегией только от района Варангер-фьорда на материковом побережье до района точки «А» (точки стыка трёх срединных линий). А вот что разграничивает Договор 2010 г. к северу от точки «А»? Если следовать положениям Договора о Шпицбергене, то исключительную экономическую зону и континентальный шельф Российской Федерации с морскими пространствами, находящимися под международным режимом! Уже одна эта юридическая коллизия делает неоднозначной ратификацию Договора 2010 г. Россией. Ведь в таком случае уже Россия выступит нарушителем Договора о Шпицбергене, изменяя его положения.
Представляется, что оговорка, включённая в статью 6 Договора 2010 г., о том, что этот договор «не наносит ущерба правам и обязательствам по другим международным договорам», явно не относится к Договору о Шпицбергене, поскольку статья 2 Договора 2010 г. ясно свидетельствует об отказе от «каких-либо суверенных прав или юрисдикции» России по другую сторону линии разграничения (то есть в отношении морских пространств, примыкающих к Шпицбергену). По сути дела, Договор 2010 г. фактически лишает Россию каких-либо прав, предоставляемых ей как участнику Договора о Шпицбергене, поскольку все права на определение статуса морских пространств и, соответственно, их законодательное регулирование признаёт исключительно только за Норвегией.
Норвегия жёстко и целенаправленно проводит политику, направленную на полное распространение национального законодательства применительно к морским пространствам, прилегающим к Шпицбергену, что противоречит положениям Договора о Шпицбергене. Однако в соответствии с положениями международного права она может это сделать только в силу согласия России, других заинтересованных государств - участников Договора о Шпицбергене. Норвегии очень нужно международное, юридически оформленное признание «правомерности» её действий. Не случайно уже через пять месяцев, 8 февраля 2011 г., Норвегия ратифицировала Договор 2010 г. Не приводит ли ратификация Россией Договора 2010 г. к оформлению юридически, по сути дела, денонсации Договора о Шпицбергене?
Если Норвегия распространит на Шпицберген и окружающие его морские пространства полностью только свою национальную юрисдикцию, это очевидно будет означать прекращение действия Договора о Шпицбергене. Однако тогда возникает вопрос: а на каком основании Норвегия распространяет свой суверенитет на Шпицберген? Ведь он был признан именно Договором о Шпицбергене. И тогда остаётся Соглашение 1872 года24, согласно которому Россия имеет равные с Норвегией основания для притязаний на Шпицберген. Может, это и есть конечная цель? Однако многочисленные примеры из российской истории свидетельствуют о том, что Россию ожидают очередные неприятные последствия, если не сказать хуже.
Спорный район
Спорный район, который обычно описывается как акватория, площадью около 155 тысяч кв. км, заключённая между позицией России и позицией Норвегии, изображён на фото 2 горизонтальной штриховкой. Строго говоря, этот район состоит из двух частей и его площадь несколько больше, чем упоминаемая в ряде источников. Поскольку в ряде материалов и обсуждениях речь идёт о разделе именно спорного района, рассмотрим границы этого района поподробнее.
Основа позиции Норвегии (восточная граница спорного района) - срединная линия, была рассчитана норвежцем Лундквистом в 70-х годах прошлого века. В примечаниях норвежец указывает, что погрешность из-за отсутствия достоверного картографического материала может составлять 5 морских миль в расстояниях. Следует особо подчеркнуть, что в те времена не было не только достоверных картографических материалов - международным сообществом не было наработано опыта в разграничении морских пространств на большом удалении от побережья и, соответственно, критериев и норм для построения срединных линий в столь обширных акваториях, как моря и океаны. И Лундквист при расчётах учитывал, в качестве исходных данных, абсолютно все точки побережья, включая мелкие и находящиеся далеко в море острова.
Однако, как указывалось выше25, МС ООН не признаёт подобные факторы, диспропорционально влияющие на построение срединной линии. На рис. 2 срединные линии, рассчитанные в соответствии с практикой МС ООН, показаны линиями с зубчиками. При сравнении видно, что в центральной части Баренцева моря норвежская срединная линия весьма значительно сдвинута к востоку (то есть в сторону России). Это привело к тому, что довольно внушительная площадь (около 40 000 кв. км) морских пространств под юрисдикцией России была «вовлечена» в сферу «раздела».
Позиция России состояла в разграничении Баренцева моря по секторной линии26 (западная граница спорного района), изображённой на рис. 2 сплошной прямой линией. Необходимо отметить, что западная граница полярных владений СССР была установлена по меридиану 32О04О35О, то есть по тому же, что и до революции. С 7 мая 1935 года Договор о Шпицбергене вступил в силу для СССР. Видимо, для того чтобы соблюдать условия этого договора, западная граница полярных владений СССР на картах стала изображаться не прямой линией по одному меридиану, а «обтекая» «квадрат Шпицбергена». Кстати, при учёте критерия пропорциональности27 секторная линия разграничивает акваторию Баренцева моря в соответствии с пропорцией соотношения протяжённости прилегающих побережий (1:3), причём Норвегия получает площадь даже несколько большую, чем строго соответствующая пропорции.
Таким образом, исходя из вышеизложенного и учитывая, что целью Договора 2010 г. является разграничение между Россией и Норвегией морских зон национальной юрисдикции (без учёта положений Договора о Шпицбергене), напрашивается парадоксальный вывод (см. фото 2). Большая часть спорного района, который рассматривался на переговорном процессе, расположена между максимальной позицией Норвегии (срединная линия) и её же минимальной «позицией» - восточной границей района полярных владений28 Норвегии!
Следует особо подчеркнуть, что меридиан западной границы полярных владений СССР/России, в отличие от восточной, никогда не изменялся и не «искривлялся» какими-либо решениями государственных органов власти. Следовательно, если речь идёт о секторной линии как о позиции России в отношении границы спорного района, то она должна быть прямой линией (проходящей по меридиану), как она изображена на фото 3 сплошной прямой линией.
Такое представление встречается некоторыми оппонентами в штыки. В лучшем случае ссылаются на то, что, мол, «такая позиция» (в смысле «искривлённая» секторная линия) была «утверждена» уже давно (в 70-х годах прошлого века) и её менять нельзя. Но ведь тогда и СССР жёстко стоял на разграничении только по этой линии, без рассмотрения каких-либо «компромиссов» в виде раздела некоего «спорного района» и смещения линии разграничения на восток. А в худшем случае звучат резкие обвинения в нарушении суверенитета Норвегии, поскольку «граница полярных владений СССР» проходит через остров Белый, определённый как норвежский. Но ведь речь идёт не о самой линии разграничения, а о границе района, подлежащего «дележу»! Сама же линия разграничения может пройти в районе острова Белый как угодно, в том числе и по восточной границе спорного района (срединной линии), никоим образом не затрагивая суверенную целостность острова Белый. В конце концов, можно и «обогнуть» остров Белый, изъяв его площадь из района «раздела».
Таким образом, на фото 3 видно, что из сферы «раздела» был совершенно необоснованно изъят (и фактически «передан» безвозмездно Норвегии) довольно большой район морских пространств (между сплошной и пунктирной линиями). Площадь этого района равна 55 249 кв. км, что составляет около трети площади «спорного района», рассматривавшегося на переговорах.
При сравнении рисунков 1 и 2 очевидно, что «спорный район», рассматривавшийся на переговорах с Норвегией, искусственно и искусно значительно сдвинут в сторону России и линия разграничения, прописанная в Договоре 2010 года, делит «уточнённый» спорный район отнюдь не «поровну», а «нарезая» России площадь значительно меньшую, чем Норвегии.
Деление спорного района
В мировой практике при делимитации морских пространств нередко возникают спорные районы, обусловленные расхождением проектов линий разграничения, отражающих позиции договаривающих сторон. Если стороны желают договориться, то через некоторое время они приходят к компромиссному решению о разделе спорного района. И если нет особых обстоятельств, то, как правило, такой спорный район разделяется поровну, то есть таким образом, чтобы отходящие сторонам площади были равны между собой.
Однако если имеются существенные особые обстоятельства, то они учитываются при дележе такого спорного района. Договаривающиеся стороны или МС ООН, учитывая все обстоятельства вопроса, определяют некую пропорцию, соотношение, в котором должно производиться разделение площади такого спорного района. Как правило, применяется критерий пропорциональности29 и рассматривается протяжённость относящихся к делу побережий государств. В спорах Ливия/Тунис (1982 г.), Ливия/Мальта (1985 г.), Дания/Норвегия (1981 г.) 30 МС ООН принимал решения о разграничении спорных районов не поровну, а с учётом пропорциональности протяжённости побережий сторон.
В 80-х годах прошлого столетия при аналогичной с Норвегией ситуации, когда в процессе переговоров между СССР и Швецией о разграничении морских пространств в Балтийском море, образовался спорный район, ограниченный двумя срединными линиями, из которых одна была построена без учёта шведского острова Готланд, а вторая с его учётом, стороны, в конце концов пришли к компромиссному решению и даже было заключено специальное двухстороннее соглашение о принципах разделения спорного района31. С учётом того, что в Балтийском море протяжённость побережья Швеции превышала протяжённость побережья СССР, согласно положениям этого соглашения площадь спорного района разграничивалась в соотношении: 75% - Швеции, а 25% - СССР.
Первые лица и России, и Норвегии признают, что в Баренцевом море в протяжённости побережий сторон имеется «эффект значительной несоразмерности»32. То есть, попросту говоря, по самым скромным расчётам, относящееся к делу побережье России в три раза длиннее побережья Норвегии. Но почему же тогда спорный район делится «на две части примерно равного размера33»?
Другие вопросы
В статье 3 Договора 2010 г. упоминается «Специальный район», который, несмотря на оговорку в п. 2 той же статьи, по сути дела, представляет собой расширение суверенных прав России, применимых в исключительной экономической зоне, за пределы в 200 миль от побережья, определённые Конвенцией ООН, действующей и для России. Соответствующая формулировка воспроизводит аналогичное положение Соглашения 1990 г. 34, которое до сих пор не ратифицировано, в том числе и из-за правовых нестыковок.
Никаких исследований, экспертиз и заключений на предмет соответствия положениям международного общего и морского права передачи одним государством своих суверенных прав другому государству и, таким образом, расширения зоны их применения не производилось. Это «изобретение» американских «юристов», направленное на удовлетворение господствующих по всему миру национальных интересов только США, со всей очевидностью противоречит положениям Конвенции ООН, до сих пор не ратифицированной США. Противоречащее Конвенции ООН «расширение» суверенных прав государства, безусловно, дискредитирует международное право и переводит Конвенцию ООН в разряд юридических актов, про которые можно сказать «закон - что дышло, куда повернул, туда и вышло».
На ратификации 25 марта не вносились какие-либо предложения по внесению изменений или дополнений в законы относительно «специального района», вытекающих из обязательств России по Соглашению 2010 г.35 Неизвестно также о выполнении Россией и Норвегией своих обязательств по Конвенции ООН в отношении расширения зоны действия суверенных прав России.36 Не проводилось также никакого мониторинга на предмет наличия в узкой полоске «Специального района» каких-либо ощутимых запасов биологических и энергоресурсов. Нужна ли России такая сомнительная в правовом отношении «уступка» Норвегии в обмен на значительные потери по «законной» площади при разграничении?
Более того, в соответствии с положениями п. 3 ст. 311 Конвенции ООН формально в «Специальном районе» не смогут ловить рыбу только норвежские рыбаки. Суда всех других государств - участников Конвенции ООН (включая норвежцев под флагом этих государств) могут (очевидно и будут) добывать в указанном районе морепродукты, поскольку у России нет правовых оснований для противодействия этому.
В данной работе не ставится под сомнение само право государства договариваться с другими государствами, а лишь рассматриваются некоторые вопросы делимитации морских пространств. Мировым сообществом накоплен достаточно большой опыт по морским пространствам и их разграничению. В соответствующем издании ООН37 несколько глав посвящено рекомендациям по процессу тщательной и всесторонней подготовки материалов, обосновывающих позицию государственной делегации, подготовке аргументации и контраргументации, а также проведению самих переговоров о разграничении морских пространств. К сожалению, Россия не использует мировой опыт и, как правило, «разбор полётов» происходит уже после события с соответствующими негативными последствиями для государства. Труднообъяснимые, необоснованные и волюнтаристские решения, равно как и «компромиссные» разграничения, вызванные неуверенной и рассогласованной позицией одной стороны и жёсткой непримиримостиью и требованиями односторонних преимуществ другой стороны, чреваты серьёзными проблемами уже в обозримом будущем и, входя в противоречие с международным морским правом, дискредитируют как само право, так и участников этого события.
Вадим КИСЛОВСКИЙ.
Наша справка:
Кисловский Вадим Петрович родился 16 марта 1950 года. С 1970 года, после окончания технического училища, работает в Центральном картографическом производстве ВМФ России - одном из старейших картографических предприятий мира (основано в 1777 г.).
В 1978 году окончил кафедру картографии географического факультета Ленинградского государственного университета по специальности географ-картограф.
С 1986 г. как специалист по морским зонам национальной юрисдикции и их делимитации, производил расчёты морских границ СССР/России, обоснований и вариантов разграничения морских пространств под национальной юрисдикции России с соседними государствами.
В качестве эксперта готовил картографические материалы и участвовал в переговорах со Швецией, КНДР, США, Эстонией, Литвой, Финляндией, Казахстаном, Азербайджаном, Грузией, Украиной и Норвегией. Автор 18 печатных работ.
1. Район отображён на рис. 1.
2. Дела о континентальном шельфе Северного моря (ФРГ/Дания; ФРГ/Нидерланды). В своём решении по делу между Ливией и Мальтой (1985 г.) МС ООН отметил, что договорная практика государств «не свидетельствует о существовании нормы международного права, предусматривающей использование в качестве обязательного метода равного отстояния или, на самом деле, любого иного метода».
3. МС ООН в 1969 году в своём решении по Северному морю отметил, что «...фактор, который должен приниматься во внимание, - элемент приемлемой пропорциональности, которую делимитация... должна создать между площадями морских пространств, принадлежащих заинтересованным государствам, и длинами их соответствующих побережий, которые измеряются в соответствии с их общим направлением, для того, чтобы установить необходимый баланс между государствами с прямыми и государствами с заметно вогнутыми или выпуклыми берегами, или для того, чтобы привести очень беспорядочные береговые линии к более правильным пропорциям...».
4.Дело о разграничении морских пространств в Чёрном море (Румыния vs Украина). - Решение от 3 февраля 2009 г.
5. Дела о континентальном шельфе Северного моря (ФРГ/Дания; ФРГ/Нидерланды).
6. Пункт 2 статьи 121: «За исключением, предусмотренным в пункте 3, территориальное море, прилежащая зона, исключительная зона и континентальный шельф острова определяются в соответствии положениями настоящей Конвенции, применимыми к другим сухопутным территориям».
7. П. 1 ст. 7 Конвенции ООН: «В местах, где береговая линия глубоко изрезана и извилиста или где имеется вдоль берега и в непосредственной близости к нему цепь островов, для проведения исходной линии, от которой отмеряется ширина территориального моря. может применяться метод прямых исходных линий, соединяющих соответствующие точки».
8. Выводы, содержащиеся в этом абзаце, важны при рассмотрении далее восточной границы «спорного района» (см. раздел «Спорный район»).
9. БСЭ. М., 1978.
10. См. предыдущий раздел.
11. Трог - желоб, обусловленный трансформенным разломом, желобообразная впадина тектонического происхождения, прогиб или опускание земной коры линейной формы, созданных тектоническими движениями. «Справочник гидрографа по терминологии». ГУНиО МО СССР, 1984.
12. Котловина шельфовая - замкнутое понижение шельфа округлой или слегка удлинённой формы. «Справочник гидрографа по терминологии». ГУНиО МО СССР, 1984.
13. Проект ноты МИДа России, обозначенной как «комментарии Правительства Российской Федерации» для согласования с министерствами и последующей передачи Генеральному секретарю ООН [на его сообщение от 21 декабря 2006 г. (CLCS.07.2006.LOS Continental Shelf Notification)] через постоянное представительство Российской Федерации при ООН в отношении заявки Норвегии на расширенный континентальный шельф, поданной в Комиссию по ВГКШ в 2006 г.
14. БСЭ. М., 1978.
15. В.Ю. Визе. «Моря Российской Арктики», том I, стр. 110-129, изд-во «Европейские издания», 2008.
16. Там же, стр. 117.
17. Скрупулёзно и юридически точно правовые вопросы по данной проблематике рассматриваются в монографии Вылегжанин А.Н., Зиланов В.К. «Шпицберген: правовой режим прилегающих морских районов». М., СОПС, 2006.
18. Норвегией в 1319 г. была заключена личная уния со Швецией, а в 1380 г. - с Данией. Кальмарская уния 1397 г. объединяла три королевства под верховенством Дании. В 1523 г. Швеция вышла из этой унии. По Кильскому мирному договору (Дания/Швеция, 1814 г.) Норвегия была Данией уступлена Швеции «в полную собственность». Летом 1905 г. были подписаны Карльстадские соглашения об условиях расторжения унии (Швеция/Норвегия). Россия - первая держава, признавшая независимость Норвегии и установившая с ней дипломатические отношения (октябрь 1905 г.). Но фактически Норвегия получила международное признание независимости с подписанием Россией, Германией, Великобританией и Францией 20 октября (2 ноября) 1907 г. Христианийской конвенции (Договор о территориальной неприкосновенности Норвегии).
19. Суверенитет - верховное право, полная независимость государства от других государств в его внутренних делах и внешней политике (Новый экономический и юридический словарь, под ред. А.Н. Азрилияна, Москва, 2003).
20. Вылегжанин А.Н., Зиланов В.К. «Шпицберген: правовой режим прилегающих морских районов», стр. 125.
21. Этот район изображён на рис. 2 чёрной пунктирной линией.
22. Договор между Российской Федерацией и Королевством Норвегия о разграничении морских пространств и сотрудничестве в Баренцевом море и Северном Ледовитом океане от 15 сентября 2010 года.
23. См. раздел «Принципы и методы разграничения».
24. См. раздел «Освоение Шпицбергена».
25. См. раздел «Принципы и методы разграничения».
26.Так называемая «граница полярных владений» России, объявленная постановлением Президиума ЦИК СССР «Об объявлении территорией Союза ССР земель и островов, расположенных в Северном Ледовитом океане» от 15 апреля 1926 года.
27. См. раздел «Принципы и методы разграничения».
28. См. раздел «Договор о Шпицбергене».
29. См. раздел «Принципы и методы разграничения».
30. А.Н. Вылегжанин. «Решения Международного Суда ООН по спорам о разграничении морских пространств». М., 2004.
31. Соглашение о принципах разграничения морских пространств в Балтийском море между Союзом Советских Социалистических Республик и Королевством Швеция от 13 января 1988 года.
32.Совместное заявление по вопросам разграничения морских пространств и сотрудничества в Баренцевом море и Северном Ледовитом океане министра иностранных дел России и министра иностранных дел Норвегии от 27 апреля 2010 года.
33. Там же.
34. Соглашение о линии разграничения морских пространств между Союзом Советских Социалистических Республик и Соединёнными Штатами Америки от 1 июля 1990 г.
35. Пункт 2 статьи 3 Договора 2010 г.: «...Российская Федерация принимает необходимые меры для того, чтобы любое осуществление ею таких суверенных прав или юрисдикции в «Специальном районе» было таким образом отражено в её соответствующих законах...».
36. Пункт 4 статьи 311 Конвенции ООН: «Государства-участники, намеревающиеся заключить соглашение, указанное в пункте 3, уведомляют другие государства-участники через депозитария настоящей Конвенции о своём намерении заключить это соглашение и о том изменении или приостановлении действия положений настоящей Конвенции, которое этим соглашением предусматривается».
37. Руководство по делимитации морских границ, Управление по морским делам и морскому праву ООН. Нью-Йорк, 2000.
Морские вести России № 15 (2012).