КСП Мурманской области провела аудит эффективности использования медицинского оборудования, закупленного в рамках приоритетного нацпроекта «Здоровье»

Аудиторская проверка, результаты которой представлены в конце сентября текущего года, охватывала временной промежуток с 2006 по 2009 год и истекший период 2010 года. Проверке подверглись следующие лечебно-профилактические учреждения: МУЗ «Североморская центральная районная больница»; МУЗ «Кольская центральная районная больница»; МУЗ «Детская поликлиника № 1»; МУЗ «Детская поликлиника № 4»; МУЗ «Детская поликлиника № 5»; ГУЗ «Мурманская областная клиническая больница имени П.А. Баяндина».
Как сообщает КСП, в соответствии с критериями аудита эффективности по направлению «Экономичность» выполнение показателей оценивается на 9,5 баллов по 10 бальной системе, установленной Методологическим обоснованием проведения аудита эффективности.
Дополнительные расходы на приобретение комплектующих и принадлежностей в целях обеспечения эффективной эксплуатации оборудования осуществлены в двух учреждениях и составили 0,7% и 3,7% от стоимости поступившего оборудования.
Использование поступившего диагностического оборудования обеспечено расходными материалами в полном объеме, за исключением лабораторного оборудования.
В соответствии с критериями аудита эффективности по направлению «Продуктивность» выполнение показателей оценивается на 8 баллов по 10 бальной системе, установленной Методологическим обоснованием проведения аудита эффективности.
В связи с отсутствием конкретных целевых показателей, ради достижения которых произведена закупка и установка медицинского оборудования, а также отсутствием региональной целевой программы, аналогичной национальному проекту, не представилось возможным провести анализ эффективности использования полученного диагностического оборудования на предмет достижения целевых показателей, а также оценить степень результативности по системе, установленной Методологическим обоснованием проведения аудита эффективности.
Пять поставленных в Мурманскую область моделей рентгенодиагностических систем (Proteus XR/i) не соответствуют наименованию модели, указанной в сопроводительных документах (Proteus XR/а), и являются изделием другого производителя.
До поставки нового рентгеновского оборудования в муниципальных учреждениях здравоохранения эксплуатировались устаревшие рентгеновские аппараты.
В условиях реализации приоритетного национального проекта в сфере здравоохранения рекомендации главного государственного санитарного врача по Мурманской области, изложенные в постановлении от 12 марта 2007 года № 2 «Об ограничении облучения населения Мурманской области при проведении рентгенорадиологических медицинских исследований», в части разработки региональной программы (плана) по замене рентгеновских аппаратов, реконструкции (модернизации) рентгеновских кабинетов и мероприятий по снижению доз облучения при проведении рентгенорадиологических медицинских исследований населения», исполнены не были.
Табель оснащения ЛПУ, утвержденный региональным органом здравоохранения отсутствует, а до поставки нового диагностического оборудования ни один из кабинетов ультразвуковой диагностики учреждений, в которых проведено исследование, не соответствовал Табелю оснащения, утвержденному приказом Минздравсоцразвития РФ от 1 декабря 2005 года № 753 «Об оснащении диагностическим оборудованием амбулаторно-поликлинических и стационарно-поликлинических учреждений муниципальных образований».
Во всех исследованных ЛПУ, кроме МУЗ «Кольская центральная районная больница» (г. Кола), в наборе кабинетов ультразвуковой диагностики отсутствует помещение для раздевания и одевания больного, что не соответствует Гигиеническим требованиям Р 2.2.4/2.2.9.2266-07.
Площадь кабинета УЗИ в МУЗ «Детская поликлиника № 5» (г. Мурманск) - менее площади, установленной Гигиеническими требованиями Р 2.2.4/2.2.9.2266-07.
Поступившие в Мурманскую область рентгеновские аппараты являются плёночными и использование их в детских амбулаторно-поликлинических учреждениях не в полной мере соответствует Методическим рекомендациям «Гигиенические требования по ограничению доз облучения детей при рентгенологических исследованиях».
Комплектация поступившего диагностического оборудования не в полной мере обеспечивала потребность учреждений, в том числе: в целях обеспечения эксплуатации возникла необходимость дополнительно осуществить расходы в двух ЛПУ: на приобретение стабилизатора (для системы ультразвуковой диагностической медицинской Logiq 3), на приобретение трех каруселей для проб для анализатора автоматического биохимического Сапфир 400;
В комплектацию рентгеновского комплекса Proteus XR не входит специальное механическое приспособление - фиксатор, что не позволяет обеспечить неподвижность ребенка, исключить не только повторные рентгеновские исследования, но и использовать более точное диафрагмирование, и не допустить увеличение уровня облучения.
В целях обеспечения непрерывности лабораторных исследований допускается использование реагентов, предназначенных для анализаторов других моделей, что сопровождается проведением перекалибровки оборудования.
На момент проведения аудита в связи с недостатком бюджетного финансирования отсутствовала часть реагентов, необходимых для работы биохимического анализатора и автоматического коагулометра.
Отдельные условия размещаемых государственных заказов на поставку расходных материалов не способствуют заключению государственных контрактов, что приводит к отсутствию достаточного запаса расходных материалов для обеспечения работы лабораторного оборудования.
При заполнении формуляров лабораторного оборудования и при внесении данных в АИС ММИ имелись недочеты и ошибки, что привело к искажению сведений о наработке лабораторного оборудования и стоимости используемого расходного материала, представленных в Росздравнадзор.
Некоторые ЛПУ используют медицинское оборудование, полученное в рамках приоритетного национального проекта, при оказании платных услуг, в то время как отсутствует единая методика распределения расходов на амортизацию оборудования по различным источникам финансирования и порядок (механизм) возврата доходов за оказанные услуги (в части амортизационных расходов) в бюджет.