Платить надо, иначе в энергетике области наступит не только финансовый, но и техногенный коллапс

В недавнем интервью агентству b-port, главный инженер ОАО «МРСК Северо-Запада» Георгий Турлов заявил о том, что из-за неправильного тарифного регулирования в области нарушен баланс интересов в энергетике, из-за чего филиал МРСК компания «Колэнерго» доведена практически до банкротства, в то время как гарантирующий поставщик ОАО «Колэнергосбыт» «процветает» и при этом еще и не платит Колэнерго. Мы попросили прокомментировать ситуацию председателя совета директоров ОАО «Колэнергосбыт», генерального директора ООО «КРЭС-Альянс» Алексея Преснова.
- Алексей Викторович, г-н Турлов заявил, что губернатора ввели в заблуждение его подчиненные относительно ситуации с тарифами, и никакого роста тарифов на 20%, о чем говорил губернатор, в случае удовлетворения пожеланий МРСК не произошло бы. Просто нужно было меньше дать Колэнергосбыту, чтобы у него не было прибылей в сотни миллионов рублей, и больше дать филиалу МРСК «Колэнерго», чтобы у последнего не было убытков. Георгию Турлову не откажешь в логике, не правда ли?
- Знаете, пару лет назад, мне уже приходилось как-то говорить о том, что современная энергетика - это не только технология и техника, трансформаторы, подстанции, генераторы, плотины и задвижки, но и сложный комплекс рыночных отношений между участниками непрерывной цепочки энергоснабжения. Так вот, одни специалисты являются профессионалами высокого класса как раз в технике и технологии процессов в отрасли, а другие в экономике и управлении этими процессами. Объять и то, и другое на высоком профессиональном уровне невозможно. Поэтому высказывания Георгия Турлова на этот счет, возможно, и кажутся ясными и логичными на первый взгляд, но на самом деле все там гораздо сложнее. Потому что если бы это было просто, то судебный процесс, идущий по этому делу между филиалом МРСК «Колэнерго» и Управлением по тарифному регулированию Мурманской области, давно бы завершился в пользу первого. Однако, вынесенное судебное определение пока свидетельствует об обратном.
Если говорить по существу, то я, опять же, не очень давно уже высказывался на эту тему. Тарифное регулирование - сложный процесс, и в 2010 году так сложилось из-за методик расчетов тарифов, методик трансляций цен на конечного потребителя в зависимости от числа часов использования ими мощности, так называемых ЧЧИМ, что сбыты по всей стране, там, где расчеты с сетями ведутся по одноставочному тарифу, оказались в некотором выигрыше, а сети - в проигрыше. Потому что мы рассчитываемся с сетями по единой ставке - котловому тарифу за переданный объем электроэнергии в кВт-ч, а потребителям варьируем конечный тариф в зависимости от того, насколько равномерно они загружают свое оборудование, то есть в зависимости от числа часов использования мощности. Так как ставка за передачу, то есть деньги сетей, в нашем случае не зависят от мощности потребителей или вернее того, как они ее используют, то все риски, с этим связанные, остаются в сбытах. То есть, если вдруг большинство потребителей, оптимизирует свою работу и будет потреблять очень ровным графиком электроэнергию, например, работать в три смены, разгрузит энергосистему в часы пик, то у гарантирующего поставщика возникнут большие убытки. Сейчас же, пока потребители работают в этом смысле не очень эффективно, сбыт что-то выигрывает, потому что на оптовом рынке он покупает электроэнергию по неким средневзвешенным параметрам мощности. Сбыт рассчитывает ЧЧИМ для каждого потребителя, прописывает это в договорах, каждый год ведет большую подготовительную работу перед началом нового периода регулирования. Каждый потребитель платит строго за свою мощность, а не в «среднем по больнице». Дополнительно есть некоторые доходы в самом механизме трансляции гарантирующим поставщиком нерегулируемых цен с оптового рынка, которые тоже улучшают экономику сбытовых компаний. Но эти доходы зависят от квалификации персонала сбытовых компаний, и потому являются честно заработанными в рыночных условиях. Так вот, МРСК видит эти доходы в нашей отчетности и, очевидно, претендует на них, при этом не имея в действующей модели отношений с нами к этим доходам никакого отношения. Думаю, это неправильно в принципе. Я не хочу считать деньги в чужом кармане, но когда говорится об убытках Колэнерго в 600 млн рублей, не надо забывать, что эти убытки считаются по стандартам внутренней отчетности компании, поскольку у Колэнерго нет отдельного баланса, и проверить эти цифры на соответствие истине крайне сложно. Я согласен с г-ном Турловым в том, что сегодня Колэнерго, очевидно получает помощь от других филиалов, где, как я знаю достоверно, дела у МРСК «Северо-Запада» обстоят очень неплохо. Например, в Вологодской области, где они отсудили у энергосбытовой компании огромные суммы за 2009 год, так как там они работали по другой системе, и положение было зеркальным нашему. Все риски были у МРСК, и в кризис при падении спроса они выиграли, так как работали по мощности. Сбыт проиграл и попытался де факто задним числом перейти на систему, когда расчеты бы проходили строго по объемам переданной электроэнергии, но суд принял сторону МРСК и взыскал спорные суммы со сбыта. И почему-то в том случае никто не жаловался на особенности тарифного законодательства. Так же, как и у нас, когда Колэнерго на протяжении многих лет работало очень прибыльно и помогало другим филиалам МРСК «Северо-Запада», а сбыты влачили жалкое существование. Вообще говоря, если бы не указанные дополнительные доходы, наши сбыты в 2010 году вот уж точно бы обанкротились, поскольку им дали необходимую валовую выручку - НВВ, представляющую из себя «бюджет» сбытов, на две компании в размере 250 млн рублей. Для сравнения: в 2008 году суммарный НВВ Колэнергосбыта и КРЭСа был около 550 млн рублей. В то время как то же Колэнерго получило около 5 млрд рублей.
- Алексей Викторович, но почему, если у сбытов нормальная экономическая ситуация, они не платят Колэнерго, о чем говорил Георгий Турлов.
- Вот это более важный вопрос, и здесь я г-на Турлова полностью поддерживаю. Платить надо, иначе в энергетике области наступит не только финансовый, но и техногенный коллапс. Мы об этом не только говорим почти каждый день, уже кричим, можно сказать, на всех уровнях. Причина неплатежей известна - огромные долги потребителей в области, прежде всего, в сфере ЖКХ. Мы над этим работаем и получаем поддержку в этом от МРСК. Хотелось бы, чтобы ее было больше, чтобы Колэнерго ограничивало в том числе и нас в проблемных точках поставки, у него такое право сегодня есть, но оно не спешит им пользоваться. Наши прибыли, если они и есть в отчетах, они ведь бумажные. Денег реальных нет. И никакого отношения наши прибыли к нашим долгам перед МРСК не имеют. Если бы потребители нам заплатили вовремя, мы бы заплатили Колэнерго в полном объеме, но это все в себестоимости процесса, прибыль тут ни причем. Так же как не имеет никакого отношения сокращение Правительством Мурманской области инвестпрограммы Колэнерго на 3 млрд рублей. Просто эту часть инвестпрограммы у Колэнерго до 2015 года забрали другие сетевые компании в регионе, которые и будут этим заниматься. Но у Колэнерго осталась очень приличная программа на 5 с лишним млрд рублей, исходя из которой и будут рассчитываться тарифы компании по методу RAB - доходности на инвестированный капитал. В связи с этим ожидается серьезный рост тарифов на передачу в области, и это фактор, который в условиях 100% либерализации цен для юридических лиц не может нас не беспокоить. Ведь именно нам предстоит объяснять это потребителям. Новые правила розничных рынков, которые начнут действовать с нового года, до сих пор еще не приняты, как будут вестись расчеты в 2011 году тоже до конца еще не ясно. Мы внимательно следим за ситуацией и стараемся быть, как говорится, на шаг впереди, поскольку в нашей крайне сложной обстановке в области нужно принять очень взвешенные решения в тарифообразовании. Нужно консолидировать усилия всех сторон: УТР Мурманской области, сбытов, сетей, генерации. Нужно пытаться не тянуть одеяло на себя, а учиться находить взаимоприемлемые решения, то есть договариваться, исходя из принципов взаимного уважения и понимания своей ответственности перед потребителями области. Тогда и не будет таких тарифных прецедентов, как в этом году, и все мы будем тратить свое время на дело, а не на бесконечные бесплодные разбирательства.