Начиная с 2000-х годов, мы неустанно говорим о вертикали власти, повторяя эту фразу как спасительную мантру. За это время пресловутая вертикаль кажется должна была превратиться в нерушимую конструкцию пронизывающую всю страну стальными тросами. Колебание которых передавало бы волю с недостижимых высот на места. Но как всем известно, слова не материализуются, не смотря на их количество. В противном случае, только одно наше телевидение смогло бы увеличить ВВП страны в несколько раз.
Очевидно, что выстраивание единой иерархической структуры в рамках нашего огромного государства дело неблагодарное. Уровень своевольства растет пропорционально удалению от центра власти. И проблема эта точит не только исполнительную ветвь власти, но и достаточно попортила ветвь судебную.
Казалось бы, логично выстроенная система, предусматривающая несколько уровней проверки судебного решения, должна способствовать максимальному снижению возможных судебных ошибок и способствовать выработке единых подходов в решении той или иной категории споров. Однако действительность, как это часто бывает, разительно отличается от наших представлений.
Во-первых, не каждому решению суждено пройти через все инстанции. Верховный суд ведет тщательный отбор дел для последующего рассмотрения и реальные критерии отбора порой понять невозможно. Во-вторых, совсем не факт, что если дело, пройдя через все инстанции попадет на рассмотрение коллегии Верховного суда, то выводы сделанные Верховным судом, будут иметь хоть какое-то значения для судей в регионах.
Не редки случаи, когда какие-то позиции вышестоящей инстанции просто игнорируются судами, ссылаясь при этом на отсутствие прецедентного права. При этом Верховный суд, чувствуя эту тенденцию или же руководствуясь внутренним убеждением, неумолимо снижает уровень мотивировки в своих определениях зачастую доводя его до скудного цитирования норм права. О каких-то развернутых правовых позициях речи уже зачастую не идет.
Кроме того, решения разных судебных коллегий Верховного суда по схожим обстоятельствам могут иметь противоположные выводы. В таких обстоятельствах единообразие практики превращается в сказочного зверя, которого никто не видел, но слышал о нем.
Изучение Определений Верховного суда становится скорее традицией, нежели необходимостью. Уже сейчас многие юристы теряют интерес к тому, что пишет Верховный суд, вчитываясь в тексты скорее по инерции. И это весьма тревожный сигнал, для государства, в котором уровень доверия к суду и так находится на довольно низком уровне.
Создавая административно-управленческую вертикаль, мы забыли, что существуют куда более важные конструкции в теле государства. Одна вертикаль не сможет удержать целое здание, если конечно это не цирковой шатер.
Хочется верить, что этот кризис для судебной системы временный и судебная система сможет справиться с ним. Иначе, вторя судье Конституционного суда Владимиру Григорьевичу Ярославцеву, мы рискуем почувствовать себя среди руин правосудия.
Максим Горнаев
юрист, эксперт «Pro bono»
Рисунок Алены Галишниковой
Супружеская измена как субъективное право
