Начиная с 2000-х годов, мы неустанно говорим о вертикали власти, повторяя эту фразу как спасительную мантру. За это время пресловутая вертикаль кажется должна была превратиться в нерушимую конструкцию пронизывающую всю страну стальными тросами. Колебание которых передавало бы волю с недостижимых высот на места. Но как всем известно, слова не материализуются, не смотря на их количество. В противном случае, только одно наше телевидение смогло бы увеличить ВВП страны в несколько раз.
Очевидно, что выстраивание единой иерархической структуры в рамках нашего огромного государства дело неблагодарное. Уровень своевольства растет пропорционально удалению от центра власти. И проблема эта точит не только исполнительную ветвь власти, но и достаточно попортила ветвь судебную.
Казалось бы, логично выстроенная система, предусматривающая несколько уровней проверки судебного решения, должна способствовать максимальному снижению возможных судебных ошибок и способствовать выработке единых подходов в решении той или иной категории споров. Однако действительность, как это часто бывает, разительно отличается от наших представлений.
Во-первых, не каждому решению суждено пройти через все инстанции. Верховный суд ведет тщательный отбор дел для последующего рассмотрения и реальные критерии отбора порой понять невозможно. Во-вторых, совсем не факт, что если дело, пройдя через все инстанции попадет на рассмотрение коллегии Верховного суда, то выводы сделанные Верховным судом, будут иметь хоть какое-то значения для судей в регионах.
Не редки случаи, когда какие-то позиции вышестоящей инстанции просто игнорируются судами, ссылаясь при этом на отсутствие прецедентного права. При этом Верховный суд, чувствуя эту тенденцию или же руководствуясь внутренним убеждением, неумолимо снижает уровень мотивировки в своих определениях зачастую доводя его до скудного цитирования норм права. О каких-то развернутых правовых позициях речи уже зачастую не идет.
Кроме того, решения разных судебных коллегий Верховного суда по схожим обстоятельствам могут иметь противоположные выводы. В таких обстоятельствах единообразие практики превращается в сказочного зверя, которого никто не видел, но слышал о нем.
Изучение Определений Верховного суда становится скорее традицией, нежели необходимостью. Уже сейчас многие юристы теряют интерес к тому, что пишет Верховный суд, вчитываясь в тексты скорее по инерции. И это весьма тревожный сигнал, для государства, в котором уровень доверия к суду и так находится на довольно низком уровне.
Создавая административно-управленческую вертикаль, мы забыли, что существуют куда более важные конструкции в теле государства. Одна вертикаль не сможет удержать целое здание, если конечно это не цирковой шатер.
Хочется верить, что этот кризис для судебной системы временный и судебная система сможет справиться с ним. Иначе, вторя судье Конституционного суда Владимиру Григорьевичу Ярославцеву, мы рискуем почувствовать себя среди руин правосудия.
Максим Горнаев
юрист, эксперт «Pro bono»
Рисунок Алены Галишниковой
Супружеская измена как субъективное право
Мы не халявщики, мы - партнеры
Меха и чипы. Не пресные отношения
Соответствует редакционной политике
