Те, кто на прямую никогда не сталкивался с судебной системой, имеют весьма общее представление о ее функционировании. Вернее, будет сказать, что многие люди, далекие от судопроизводства, строят представление о суде по фильмам, причем преимущественно произведенным в США.
Пришел я к этому выводу, в сотый раз отвечая друзьям и знакомым об отсутствии молотка у судей. Конечно, отдельные судьи не отказались бы от молотка, но чтобы стучать не по столу, а по присутствующим в зале.
Второе расхожее заблуждение, которое породил кинематограф, связанно с фееричными выступлениями в суде. Многие считают, что если ты судебный представитель, то конечно же должен быть великолепным оратором. И снова мне приходилось развеивать этот миф рассказом о том, что встречал весьма достойных юристов со значительными дефектами речи и с, казалось бы, отсутствием каких бы то ни было навыков публичных выступлений. То есть американский суд в сознании рядового гражданина Российской Федерации гораздо ближе, чем свой, российский. И даже почему-то вызывает гораздо больше доверия.
Но за океаном, где трава конечно же гораздо зеленее, проблем ненамного меньше, чем у нас. Читая практику судов, иногда сталкиваешься с совсем уж необычными казусами. Так один из них связан с делом «народ против Симпсона».
Преамбула дела проста, хотя безусловно печальна. По версии стороны обвинения, знаменитый спортсмен Орентал Джеймс Симпсон убил свою бывшую жену (Николь Браун) и ее друга (Рона Голдмана) по причине банальной ревности. Улик в деле было достаточно для обвинения, самой известной уликой и даже можно сказать знаковой, стала пара перчаток со следами крови, одна из которых была найдена на месте преступления, а другая в квартире О. Джей Симпсона. Ко всему прочему, вспышки гнева, которыми отличался обвиняемый, также ухудшали его образ перед присяжными.
Однако многое в этом деле сыграла как раз-таки злополучная пара перчаток. Когда прокурор предложил Симпсону примерить перчатки, они оказались ему малы. И сторона защиты моментально воспользовалась этой промашкой. Адвокат выстроил простую логическую цепочку, которая была вполне понятна присяжным. Если перчатки (в которых предположительно находился убийца) со следами крови малы О. Джей Симпсону, значит и убийца вовсе не он.
Этот посыл шел красной нитью через все выступления стороны защиты. Такая простая логика вкупе с иными доводами защиты дала результат и 3 октября 1995 года присяжные признали Орентала Джеймса Симпсона невиновным в инкриминируемом ему деянии. Казалось бы, ничего особенного.
Однако уже 18 сентября 1996 года начался гражданский процесс по иску родителей Рона Голдмана и Николь Браун к О. Джею Симпсону о возмещении морального вреда, причиненного смертью Рона и Николь. Казалось бы, исход дела предрешен, поскольку в рамках уголовного дела Симпсон был признан невиновным в убийстве, то и оснований взыскивать моральный вред с него фактически нет. Но суд с участием присяжных, рассмотрев все имеющиеся в уголовном деле улики, решил иначе.
С Орентала Джеймса Симпсона суд постановил взыскать 33,5 миллиона долларов в качестве компенсации морального вреда. Вот такая коллизия. Одни обстоятельства, одни и те же улики, но разные присяжные и, как результат, фактически два несовместимых приговора. А вы говорите, «американское правосудие».
Максим Горнаев
юрист, эксперт «Pro bono»
Рисунок Алены Галишниковой
Супружеская измена как субъективное право
