Договор о разграничении: выход на финишную прямую

Мы уже сообщали о заседании «круглого стола» по вопросу предстоящей ратификации Договора о разграничении морских пространств между Россией и Норвегией в Баренцевом море и Северном Ледовитом океане. Оно было организовано 15 февраля фракцией КПРФ Государственной Думы в нижней палате российского парламента. Результатом обмена мнениями представителей всех политических фракций ГД, которые были заинтересованы в рассмотрении данного вопроса, а также федеральных органов - Минприроды, МИД, Росрыболовства и других, стало решение о проведении 14 марта парламентских слушаний в Госдуме. Их организует думский комитет по международным делам и его председатель Константин Косачев, член политсовета партии «ЕР».
- Обнадеживает, что партия власти делает попытки разобраться в вопросе, - сказал в интервью ИА «Nord-news» Вячеслав Зиланов, председатель Координационного Совета работников рыбного хозяйства Северного бассейна. - По итогам заседания «круглого стола» вышли рекомендации, где обобщены все высказанные предложения. Они направлены президенту страны, российскому правительству, Государственной Думе и всем участникам этого заседания. 14 марта в комитете по международным делам ГД соберутся депутаты всех фракций, представители федеральных органов и рыбацкого сообщества. Мы готовимся к этому событию, надеемся, что дадут право выступить на парламентских слушаниях, и наша точка зрения будет учтена при ратификации указанного документа. После парламентских слушаний, согласно регламенту, должно состояться заседание профильного комитета по международным делам, а затем этот вопрос будет вынесен на пленарное заседание ГД.
Свою точку зрения рыбаки сформулировали точно и ясно: отстаиваем режим рыболовства, сложившийся в последние 50 лет между Россией и Норвегией, и просим его не менять. Должен быть равный доступ во все традиционные районы промысла, по совместной договоренности, включая район Договора о Шпицбергене 1920 года. Мы хотим, чтобы при ратификации Соглашения о разграничении морских пространств было сказано: РФ подтверждает приверженность договору о Шпицбергене, российские суда будут осуществлять традиционный промысел в западных районах Баренцева моря в счет национальных квот, по согласованным в рамках СРНК мерам регулирования рыболовства. Контроль за работой российских судов во всех промысловых районах, за исключением НЭЗ, должен осуществляться соответствующими органами РФ.
- От своих предложений, которые, как настаивали рыбаки, должны быть включены в виде приложения к Соглашению, они намерены отказаться?
- Конечно, нет. Договор предусматривает внесение изменений в приложение № 1 «Вопросы рыболовства», и мы на этом настаиваем.
- Вячеслав Константинович, от вашего пристального внимания, наверное, не ушла недавняя публикация в журнале «Международная жизнь» Романа Колодкина, руководителя делегации России на переговорах с Норвегией о разграничении морских пространств, Чрезвычайного и Полномочного Посла. Вы согласны с его точкой зрения?
- Публикация для специалистов в области морепользования очень интересна, поскольку впервые официальное лицо, которое вело переговоры с норвежцами по данному вопросу, приоткрывает кухню этих переговоров. В предисловии к статье Роман Колодкин поясняет, что цель ее написания - показать важность этой справедливой, по его мнению, договоренности. Но когда начинаешь анализировать то, что сказал посол, и что есть в действительности, испытываешь глубокое разочарование. В историческом экскурсе публикации он говорит, что в советское время напряженность в области рыболовства между Россией и Норвегией, особенно в материковой части, прилегающей к побережью двух стран, достигла такой стадии, что чуть ли не привела к военным угрозам. Со всей ответственностью заявляю, как участник тех событий, что никогда за последние 100 лет между нашими странами не возникало конфликтов в области рыболовства, которые бы вели к военному противостоянию. Это просто пропагандистское клише, задуманное для того, чтобы подчеркнуть важность принятого решения.
- Может, это своего рода образное выражение?
- Нет, не образное. Это же человек, который вел переговоры, занимал должность директора договорно-правового управления Министерства иностранных дел РФ. Он по роду деятельности должен знать историю этих отношений. Да, между Россией и Норвегией были серьезные разногласия в вопросах рыболовства, но мы их в свое время устранили. Договорились о работе в Смежном участке, районе Шпицбергена. Приняли целый ряд решений в рамках Смешанной российско-норвежской комиссии по рыболовству, которые выгодны и России, и Норвегии. Промысел по тем мерам регулирования подтвердил, что у нас не было конфликтных ситуаций, которые бы могли привести к военным столкновениям.
- В нынешнем феврале в рамках Баренцспектакля прошла ежегодная Киркенесская конференция, где приняли участие политики наших стран. Бывший министр рыболовства Северного Королевства Хельга Педерсен тогда сказала, отвечая на вопрос журналистов: если содержанием этого Договора недовольны и российские, и норвежские рыбаки, значит, в документе четко выдержаны обе позиции.
- Не знаю, довольны или нет Договором норвежские рыбаки. У нас таких сведений нет, но если Хельга Педерсен так говорит, наверное, к ней кто-то из рыбаков обращался с претензиями. Однако норвежский Стортинг единогласно одобрил данный Договор, несмотря на то, что там есть и оппозиционные партии. Я уверен, если бы в Норвегии, этой демократической стране, возникли какие-то подозрения в ущемлении интересов своих рыбаков, так быстро этот документ бы не ратифицировали. Если мы посмотрим на карту, то увидим, что норвежские рыбаки в результате разграничения Баренцева моря получили дополнительную промысловую площадь - более 60 тысяч кв. км. Это площадь, лежащая за границей полярных владений, которая раньше считалась российской.
Совершенно ясно, исходя из данного договора, что юрисдикция к западу от линии разграничения относится к Норвегии. Следовательно, и район Шпицбергена подпадает под юрисдикцию наших соседей, а этим норвежские рыбаки должны быть удовлетворены.
Посол разъясняет, что по данному соглашению никто не обсуждал проблемы Шпицбергена. Но если это так, то откуда появилась граница разграничения на участке между Новой Землей и архипелагом. Роман Колодкин говорит, что на участке разграничен только континентальный шельф. Так выходит континентальный шельф к западу от этой линии - норвежский? Или он ничей? Если разграничивается только шельф, то промысел сидячих видов, согласно ст.77 Конвенции ОНН по морскому праву (к сидячим видам относятся креветка, краб, моллюски, то есть, биоресурсы, обитающие преимущественно на дне. - Авт.), можно вести только с согласия прибрежного государства - Норвегии.
Норвежцы получили большие промысловые площади и большую часть Смежного района - 70%. Они теперь имеют полный контроль за рыболовной деятельностью в районе Шпицбергена. То есть то, о чем говорит посол, не соответствует действительности. И это не только моя точка зрения - со мной соглашаются юристы-международники, рыбацкое сообщество, не за горами время, когда мы все это почувствуем на практике и на своей рыбацкой шкуре. Жаль только послы останутся, как всегда, в стороне.
- Может быть, игра стоит свеч? А что если в глобальном смысле страна выигрывает, ведь, безусловно, есть моменты в международной политике, о которых рядовые граждане не знают?
- Эта точка зрения имеет право на жизнь, но тогда наши президент и премьер должны разъяснить: по каким причинам мы потеряли промысловые площади, получили трудности по ведению промысла в районе Шпицбергена. Чтобы скорее начать развивать добычу углеводородов? Тогда надо об этом сказать, может, тогда рыбаки и согласятся принести себя в жертву. Может быть, ставятся какие-то геополитические цели по разграничению 200-мильных зон и континентального шельфа? Объясните, я вправе об этом знать, как гражданин России. Если цель - геополитическая, то это что - способствовать продвижению НАТО на восток? Почему президент заявляет на всех уровнях, что категорически против продвижения НАТО на восток на территории Европы. А здесь, в морской части, мы не говорим, а подтверждаем, что не против того, чтобы НАТО двигалось на восток.
Есть версия, на которую тонко намекает Роман Колодкин, что подписание Договора связано с утверждением российской заявки в ООН по расширению нашего континентального шельфа в Северном Ледовитом океане. Мы анализировали такую позицию - ничего этого не требуется для утверждения заявки. Норвегия утвердила свой шельф, еще и не разграничившись. Значит, и эта версия не подтверждается.
Говорят, лучше иметь границу, чем ее не иметь. Согласен. Но почему Россия должна разграничиваться в ущерб себе? Должна быть справедливость. Я, например, как специалист в области рыболовства и международных отношений, не нахожу для себя объяснений: почему государство принесло такие большие жертвы.
- Вы говорите, что в результате подписания этого Договора мы потеряли существенные промысловые площади. Но российские рыбаки свои квоты все равно до конца не выбирают. Может, не велика и потеря?
- В последнее время мы выбираем почти все квоты по тем договоренностям, которые есть с Норвегией. Передаем в обмен на селедку только мойву. У России с Норвегией достигнута блестящая договоренность, которая действует уже 35 лет. В1975 году мы приняли решение, что раздел ОДУ на национальные квоты будет осуществляться следующим образом: треска и пикша делится в соотношении 50% на 50%, мойва - 40% на 60%, в последние годы по палтусу достигнута договоренность - 45% на 55%. Этот пакет договоренностей снял напряженность. Я не согласен со статьей 4 пунктом 2 Соглашения, где предлагается новая формула определения долей по всем объектам. Сказано, что обе стороны будут осуществлять тесное сотрудничество в области рыбного промысла с тем, чтобы сохранить свои доли.
- Ничего несправедливого для России я лично в этой фразе не вижу. Если несколько лет подряд не выбираешь свою квоту, то она уменьшается - по-моему, это логично. По российскому закону о рыболовстве пользователь вообще лишается своей квоты, если на протяжении 2-х лет подряд выбирает менее 50% своей квоты.
- У вас одна версия возникла при прочтении, у меня - другая. Я рассуждаю так: меня, российского рыбака, ограничили в районах промысла, значит, я не буду выбирать свою квоту. Если выбрал меньше, чем выделено, то норвежцы заберут часть моей квоты и скажут: это не мы вас ее лишили, а ваше правительство подписало соответствующий документ. К тому же есть два фактора, на которые человек повлиять не может: с похолоданием, которое происходит сегодня, рыба смещается на запад, с потеплением - на восток. Второй фактор - колебание численности рыбы. Как и в сельском хозяйстве, в рыболовстве бывают годы урожайные и неурожайные. Эти два фактора не позволяют достигать с норвежцами принципиально важного решения - возможности вести промысел по всему району Баренцева моря. Как я уже говорил, мы такую систему выработали, она действует на практике, удовлетворяет и нас, и норвежцев.
Далее. Посол пишет: мы договорились по спорному району, имея в виду Смежный район. Роман Колодкин манипулирует словами и вводит в заблуждение общественность. В спорном районе на 2 года предусмотрен переходной период. А почему не в Смежном участке? Он говорит, что это одно и то же. Нет, не одно и то же. Смежный участок разделен так, что у России для промысла - одна треть. Норвежские рыбаки имеют право даже в переходной период вести промысел по всему Смежному участку, а мы - только в восточной части. Почему в переходной период не сделать так, чтобы было по справедливости? Словоблудием решили российских рыбаков права промысл на западе Баренцева моря.
И, наконец, обосновывая свою позицию, Роман Колодкин ссылается на то, что целый ряд вопросов были согласованы с различными ведомствами и специалистами Росрыболовства. Со всей ответственностью заявляю: в российской делегации на переговорах на уровне МИД не было не только ни одного практика со знанием Баренцева моря, но даже специалистов с рыбохозяйственным образованием. Сегодня в федеральные органы власти чиновники набираются по одному принципу: возраст - 25-30 лет, образование - менеджер, лучше - кризисный, без какого-либо профессионального отраслевого образования. Видимо, таким «спецом» легче управлять.
- И все же, вы действительно верите, что власть рыбаков все же услышит, или опять рыбацкая инициатива уйдет в песок?
- Надеюсь, что услышат. Если этого не произойдет, то последствия для северного рыболовства - не за горами, они будут с потерями. Отвечать придется власти и нам рыбакам.