Глобальные реформы в энергетике и ЖКХ, развернутые в последние 5-6 лет и призванные перестроить работу ключевых инфраструктурных монополий, сделать их рыночно эффективными и прозрачными, как минимум, серьезно буксуют, а как максимум - на грани провала. Это признает все большее количество экспертов, не говоря уже об обществе в целом, которое открыто заявляет об этом через все свои формальные и неформальные институты. И хотя правительство все еще пытается, что называется, «делать хорошую мину при плохой игре», в его недрах уже вовсю изучаются альтернативные сценарии. Например, важнейший вопрос ликвидации перекрестного субсидирования тарифов населения за счет предприятий и организаций, из-за которого, собственно, процентов на 80 и не работают реформы в энергетике и ЖКХ, откладывается, по заявлению министра экономического развития Эльвиры Набиуллиной, до 2020 года (и это при том, что к этому сроку мы собираемся войти в пятерку крупнейших рыночных экономик мира???).
Но дело даже не в том, что декларируемые цели и реальные подходы плохо сочетаются друг с другом. Дело в том, что у нас по-прежнему нет четкого осознания того, где мы находимся, понимания, куда мы движемся как страна, зачем и почему мы проводим те или иные реформы. Мы по-прежнему плывем по течению, в отрыве от реалий окружающего нас мира, в плену иллюзий и безосновательных ожиданий.
В целом, мы вроде бы строим современную рыночную экономику, но в важнейших инфраструктурных отраслях мы на деле продолжаем демонстрировать преимущественно административные, все еще "советские" подходы.
Так, мы решили, что отдав право собственности гражданам страны, проживающим в многоквартирных домах, на занимаемые ими помещения, мы в одночасье обретем слой собственников, готовых ею – собственностью - ответственно управлять, защищать и беречь. Однако по прошествии времени выяснилось, что в массе своей мы не имеем в нашем ЖКХ ни граждан, ни собственников, а имеем "жильцов МКД" с иждивенческими настроениями и наклонностями по отношению ко всем и вся: и к властям, и к организациям, занимающимся управлением жилым фондом, и к поставщикам жизнеобеспечивающих ресурсов, и к своим же соседям. Они не понимают (и им вообще-то внятно никто не объяснил), что эти в основном старые дома, десятилетиями не ремонтировавшиеся, с ужасными дворами, украшенными мусорными баками посередине, - теперь их общая с соседями, и ничья более, собственность и ответственность. Они по-прежнему ждут кого-то: дядю, управляющую компанию, мэра, депутатов, прокуроров, общественную палату и, наконец, Путина с Медведевым, которые приедут и наведут у них порядок. А те все не приезжают, и это вызывает раздражение и ожесточение в первую очередь по отношению к "жуликам", выставляющих им огромные, по их мнению, счета неизвестно за что. И они часто правы, как правы и те, кто эти счета выставляет, но не получает по ним оплату вовремя и полностью и при этом фактически ничего не может с этим поделать в нашей правовой действительности. Так мы и живем в нашем ЖКХ по известным советским лекалам: одни делают вид, что работают и оказывают услуги, а другие делают вид, что платят вовремя, в срок и, самое главное, в реально необходимых объемах. А рядом, сверху и сбоку на эту картину взирают те самые органы, которые эту псевдореформу и устроили, и в зависимости от политической целесообразности и необходимости занимают в коммунальных дрязгах ту или иную позицию, как правило, непоследовательную и крайне беспринципную. А зачастую и откровенно коррумпированную.
И здесь власть далеко не монолит: в кулуарах муниципальные чиновники, ответственные за ЖКХ, на чем свет стоит честят эту реформу, не оставившую им реальных рычагов управления, но по факту оставившую за ними политическую ответственность. Такой же точки зрения придерживаются и регионалы, а вот федералы считают, что это на местах бестолковые "танцоры", а сам "танец" замечательный. Мне доводилось слышать такие аргументы год-два назад и ссылки на московский опыт. Но по факту Москва, имея известные доходы, до сих пор еще не вышла даже на 100 % уровень оплаты услуг ЖКХ и по-прежнему субсидирует жителей из городского бюджета. Так же, как и Мосэнергосбыт, имея одну из самых высоких в стране сбытовых надбавок (около 8 коп. на кВтч, для сравнения Колэнергосбыт - около 3 коп. в 2010 году), выставляет счета жителям многоквартирных домов напрямую и, как правило, без учета общедомового потребления. И это притом, что как раз именно в Москве удельный вес населения, относящегося к настоящим ответственным собственникам, значительно выше, чем где-либо в стране.
Справедливости ради надо сказать, что такого количества собственников жилья в многоквартирных домах нет нигде в мире: там владельцы жилья - это относительно состоятельные и состоявшиеся люди, а потому их не очень много, но они хорошо знают, зачем они приобрели это жилье. Они понимают, что вкладывая свои средства в его ремонт и обслуживание, они поддерживают долгосрочную стоимость своего жилья на рынке, "капитализацию" и в общем относятся к жилью, как акционеры к компании, которой владеют и которую лелеют. В этом смысле они мало отличаются и от своих сограждан, проживающих в отдельных домовладениях, и от наших владельцев одноэтажного жилья, будь то в новом коттеджном поселке или в полузаброшенной деревне. Остальные же жители городов в развитых странах проживают в съемном жилье, которым владеют хозяева - частные лица и компании, а также муниципалитеты. Именно эти владельцы и занимаются благоустройством домов и прочими коммунальными проблемами, эффективно взаимодействуя и с энергетиками, и с ремонтными организациями, и с нежилыми помещениями в домах, и с различными властями.
Мы же продолжаем изобретать велосипед и идем в реформе ЖКХ своей дорогой, но при ближайшем рассмотрении оказывается, что не идем, а стоим. А стоять на месте (или бегать как белки в колесе) кроме упомянутого родового изъяна нашей реформы - всеобщей приватизации многоквартирного жилья - нам помогают наши всяческие надзорные и судебные органы, выносящие решения по принципу "из принципа". Я имею в виду известные судебные иски и решения в Мурманске по запрету начислений потребления электроэнергии "по среднему" в отсутствие переданных показаний, обязание организовать прием показаний исключительно путем их вписывания потребителем в квитанцию. Вообще, это судебное решение Октябрьского суда уникально как раз тем, что никто уже два года почти не знает, как его исполнить. Ни сам суд, ни приставы, ни истцы. Ну и конечно ответчик ООО "КРЭС" тоже не знает. Потому что оно сформулировано так, что КРЭС должен прекратить противоправные действия по порядку выставления квитанций за электроэнергию. КРЭС несколько раз просил суд разъяснить ему это решение, но не удостоился ответа, затем эту же дорогу прошли и судебные приставы. Между тем, из текста самого решения следует, что КРЭС воспринимался судом в качестве исполнителя коммунальных услуг, каковым он не являлся и не может являться, что суд не делал различия между домами, оборудованным общедомовым учетом и не оборудованным таковым, а расчеты в этих двух случаях проводятся совершенно по-разному. И еще много других несуразностей и юридических нестыковок, мешающих понять, как его выполнять на практике.
Но эти обстоятельства не мешают судебным приставам и истцу – Роспотребнадзору - периодически возвращаться к этому вопросу: например, пытаться оштрафовать КРЭС за неисполнение решения суда. И это несмотря на то, что есть и другие, прямо противоположные решения судов в Североморске и в Кандалакше по аналогичным вопросам (кстати, и печально знаменитое мурманское решение Октябрьского суда и упомянутые решения Североморского и Кандалакшских судов подтверждены кассационной судебной коллегией Мурманского областного суда - причем одной и той же!). На днях было принято новое постановление Правительства РФ № 354, которое должно заменить пресловутое 307 Постановление 2006 года, двусмысленность и неоднозначность формулировок которого и приводила к таким вот судебным казусам. А в новом постановлении ключевые положения иска Роспотребнадзора к КРЭСу решены в пользу КРЭС - и по средним показаниям в отсутствие переданных потребителем, и по способам передачи показаний. Там есть свои ограничения и уточнения, но в целом это так, потому что так трактовал ситуацию не только КРЭС, а, прежде всего, здравый смысл. Ведь если нет у вас показаний, то нельзя применять норматив, так как он применяется исключительно в отсутствие индивидуальных приборов учета и к тому же в Мурманской области является заниженным. А это значило бы, что тот, кто не передал показания, получал бы меньшие счета и за свое потребление, и за общедомовое, а добросовестные граждане бы страдали. И невозможно принять показания через запись в квитанцию в конце месяца одновременно со снятием показаний общедомового счетчика и показаний всех нежилых помещений, из-под него запитанных, а затем произвести по ним расчет и до 10 числа следующего месяца выставить корректные счета. То есть фактически нужно было бы выпускать две квитанции в месяц, что значительно удорожает биллинг, при этом одна заменяла бы способы передачи информации 21 века, способом 13-14 века, если не ранее. Или выпускать одну квитанцию с показаниями по распределению общедомового потребления, что называется "с потолка", скрывая при этом и воровство, и реальные огромные потери, но не вызывать "нарекания граждан". Так и поступают сегодня ряд управляющих компаний и биллинговых центров, выставляя населению суммы существенно ниже тех, что предъявляет им гарантирующий поставщик. Но только рано или поздно час расплаты приходит, и тогда они "довыставляют" населению счета как сделали не так давно "Октябрьские ЖЭУ" в Мурманске, что вызвало не то что нарекания, а негодование и возмущение граждан, которых управляющая компании ничтоже сумнящиеся направили разбираться... в КРЭС и в сетевую компанию ОАО "МГЭС", не имеющих к этой операции никакого отношения.
Надо сказать, что в последние месяцы в этом вопросе наступает перелом, и связан он, прежде всего, с позицией новых городских властей, стремящихся вникнуть и решить проблему по существу. Помогает в этом и новая межведомственная комиссия, созданная в региональном министерстве энергетики и ЖКХ. Но, к сожалению, это больше исключения, чем правила в практике реализации реформы ЖКХ, так же, как и запоздалое на годы постановление 354. А вот туманный срок вступления его в силу, обусловленный внесением изменений в ряд других постановлений - это правило, это "по-нашему".
Не меньше проблем в реализации другой глобальной реформы - реформы электроэнергетики, тесно связанной с реформой ЖКХ. Здесь, в отличие от последней, где диктат необоснованно низких тарифов со стороны потребителей ведет к застою и имитации работы, привлечению в отрасль случайных компаний, все ровно наоборот: тотальный ценовой диктат со стороны оптовых поставщиков - генерирующих компаний, непрозрачные сетевые тарифы, трансляция сбытовыми компаниями цен оптового рынка постфактум, отстранение потребителей от какого-либо рыночного влияния на ценообразование. Результат примерно такой же, как и в ЖКХ: все стороны недовольны друг другом, потребители прибегают к политическим внерыночным механизмам давления на поставщиков, как это случилось в этом году. Саморегулируемый, основанный на балансе спроса и предложения, рынок не работает. Основной причиной проблем сегодняшнего рынка электроэнергии и мощности является отсутствие на нем реальной конкуренции. Ее нет ни на опте, ни тем более в рознице, а сама розница никак не влияет на опт. Ссылки на специфику отрасли не должны заслонять существо проблемы: рынок и реальная конкуренция - это неразрывные понятия, все остальное - это имитации разного качества. Но конкуренция за потребителя, (а именно это и является настоящей, а не притворной конкуренцией) невозможна и без ответственности другой стороны - потребителя перед рынком. Потому что если потребитель, например, какое-нибудь теплоснабжающее ООО или МУП в Мурманской области, имущество которого принадлежит муниципалитету, регулярно передающему его в аренду сроком на один отопительный сезон с последующим регулярным банкротством, может тупо не платить, ссылаясь при этом на что угодно, неважно: на бедность, на неоплату со стороны населения, на тарифный дисбаланс, на холод, жару, на господа Бога; и его при этом фактически нельзя отключить, так как это вызовет дискомфорт у значительного или незначительного числа граждан или даже косвенно причинит кому-то из них реальный вред, то можно дальше и не продолжать строить какой-либо конкурентный рынок - не получится.
На днях получил любопытное письмо из Северстали, вернее от директора ее Оленгорского комбината ОЛКОНа. Господин директор успешного комбината, входящего в не менее успешный сталелитейный холдинг мирового масштаба, жалуется во все инстанции, в том числе и мэру города, на то, что возможное отключение Колэнергосбытом котельной в Оленегорске от электроэнергии (в виду хронических долгов, природа которых лежит в неплатежах города) приведет в конечном итоге к сокращению налоговых платежей от ОЛКОНа в бюджеты всех уровней. То есть электроэнергия воспринимается ОЛКОНом не иначе, как ресурс, за который можно вовсе не платить или платить по остаточному принципу, как некий инфраструктурный дар божий "советского розлива". Почему так происходит? Да потому, что абсолютное большинство наших успешных холдингов - это бывшие советские монополии российского масштаба, и мыслят они здесь, в России, все теми же монополистическими "советскими" категориями. И это две стороны одной медали: конкурентный рынок электроэнергии не может жить в "советской" по своей сущности среде - отключать формально можно, но нельзя, потому что.... Это из серии «нельзя казнить помиловать». Пока мы не найдем, где поставить запятую, ничего у нас в реформе электроэнергетики не получится. В том смысле, что реального конкурентного рынка не будет, а значит, будет суррогат, имитация. Значит, будет рост монопольных цен на электроэнергию, визги и крики, совещания и обещания, а модернизации отрасли, о которой так много говорят, не будет.
Конкуренция и еще раз конкуренция за потребителя - вот универсальное лекарство и в ЖКХ, и в электроэнергетике, и в теплоснабжении, реформа которого только начинается, но уже серьезно буксует. Потребитель, чтобы за него конкурировали, должен быть здоровым и богатым. А если он бедный и больной, то тогда его вначале, прежде чем пускать в рынок, нужно лечить. Скажем, установить такой налог на недвижимое имущество, на квартиры, чтоб больной собственник подумал: «А ну его, продам-ка я свою квартиру и буду ее снимать, или другую - подешевле и поменьше, а налог пусть платит дядя, который купит, он же и занимается всеми этими проблемами ЖКХ, в том числе и энергосбережением, без которого теплоснабжение останется убыточным навечно». Да, это несправедливо с точки зрения "всеобщего равенства" и кухарки, которая должна управлять государством, и, наверное, будет не очень популярно, но это единственный путь туда, куда мы декларативно стремимся - в пятерку сильнейших экономик мира. А если не стремимся, если не готовы честно разговаривать и сами с собой и с окружающим миром, то тогда нам в другую дверь - назад, в "советскую" экономику в инфраструктурных отраслях, в которой мы и жили еще пять-шесть лет тому назад. Сколько мы еще в ней протянем, сказать трудно, но, наверное, еще немного поживем, пока все окончательно не развалится просто физически - и наши дома вместе с ЖКХ и электростанции с подстанциями. Но, по крайней мере, мы будем знать, что это происходит, что никакой модернизации нет и не будет, и не обманывать, прежде всего, самих себя, чем, к большому сожалению, мы в основном и занимаемся в последние годы вместо реальной работы.
Алексей Преснов, Президент ООО «КРЭС-Альянс»