Кому с комиссией жить хорошо

Слово «комиссия» для большинства граждан ругательное. И, как правило, сопровождается каким-нибудь неласковым эпитетом. Причём неприятности комиссия доставляет не только клиентам касс, банкоматов и терминалов, но иногда и тем, кто имеет с ней дело по ту сторону баррикады.
Вместе с принятием закона «О деятельности по приёму платежей физических лиц, осуществляемой платёжными агентами» и последовавшими вскоре поправками к нему, у владельцев терминалов прибавилось головной боли, которая отозвалась уменьшением на рынке числа мелких игроков, снижением уровня конкуренции и повышением размера комиссии.
Пополняя баланс на счету мобильного телефона, многие даже не обращают внимания на размер комиссии. Не обращают внимания и на дополнительные начисления при оплате многих других услуг - до тех пор, пока дело не доходит до ЖКХ. Любые изменения (читайте «повышение платы») в системе платежей за коммунальные услуги встречает, как правило, бурное сопротивление. Дабы навести порядок, в рядах власть имущих постепенно обдумывается и воплощается в реальность установка «конкуренцию - повысить, комиссию - понизить». Что в сухом остатке на сегодня?
До 2010 г. схема взимания комиссии за приём коммунальных платежей была примерно одинаковой во всех регионах. Со стороны гражданина-плательщика это выглядело так: он получал платёжные документы от своего исполнителя коммунальных услуг или поставщика определенной услуги (в зависимости от того, кто в данном конкретном случае непосредственно обслуживает граждан), приходил в Сбербанк, кассы поставщиков коммунальных услуг или «Почты России» и благополучно оплачивал квитанции «безо всяких комиссий». При оплате же через кассы и терминалы большинства других банков и платёжных агентов взималась комиссия. Во многих регионах так происходит и сейчас. И всё было бы вполне прозрачно и безобидно, если бы не пара подводных камней.
Что касается плательщиков, то определим сразу: комиссия есть, её не может не быть. Тарифная политика по услугам приёма платежей строится банками и платежными агентами на основе окупаемости, соответственно размер комиссионного вознаграждения устанавливается исходя из затрат, которые несут структурные подразделения на оказание услуги. Эти затраты банки покрывают за счёт комиссии, которую взимают со своего клиента - исполнителя коммунальных услуг - либо поставщика услуг (если он по каким-либо причинам работает с населением напрямую). Данные организации, предоставляющие гражданам коммунальные услуги, оплачивая банковскую комиссию, также испытывают необходимость её возместить, поэтому в случае исполнителя коммунальных услуг сумма комиссии включается в платёжный документ, а в случае поставщика коммунальных ресурсов и услуг - закладывается непосредственно в тариф уполномоченными на то органами власти. Таким образом, банковская комиссия ложится на плечи самих граждан, только взимает её не банк (платёжный агент), а организация, предоставляющая коммунальные услуги.
Самая большая несправедливость - оплата коммунальных услуг через банкоматы и терминалы агентов, с которыми исполнитель (или поставщик) коммунальных услуг не заключил договор. По сути, комиссию в этом случае гражданин платит дважды - заложенную в тариф и удержанную при совершении оплаты платёжной системой в качестве платы за её работу.
Исполнителям и поставщикам услуг, надо сказать, такая система тоже радости не приносит. Несмотря на кажущуюся выгоду от такого в некотором смысле «искусственного» увеличения конечной суммы в платёжном документе, эта «дополнительная» сумма полностью передаётся платёжному агенту. Зато, если комиссию собирают банки и агенты, то все «шишки» от граждан, недовольных высокими тарифами, собирают как раз поставщики и исполнители коммунальных услуг, не имея возможности вместе с собранными средствами передавать агентам и поступающее народное возмущение.
Третье измерение вопроса - сугубо рыночное. Очевидно, что поставщику имеет смысл заключать договор на приём платежей от граждан с теми банками, услугами которых пользуется большинство, которые людям хорошо известны, которые доступны во всех районах города... Нет, это не реклама Сбербанка. Но нельзя не согласиться, что имидж «государственного» банка, разветвлённая сеть отделений, банкоматов и терминалов, а также богатое прошлое, собирают длинные душные очереди желающих оплатить счета, в том числе за коммунальные услуги, именно в этом банке. Выходит, мало того, что существует монополия на услуги ЖКХ с жёстко устанавливаемыми, регулируемыми государством тарифами, так ещё и в абсолютно не монопольной сфере - услуг по приёму платежей коммерческими финансово-кредитными организациями - образовалась своеобразная монополия.
Кому нужна комиссия в таком виде, если от неё страдают и граждане, и коммунальщики, агенты?
Логичное решение лежит на поверхности: «убрать» комиссию из самого тарифа на коммунальный ресурс и вынести её в отдельный комиссионный сбор агента, принимающего платежи, чтобы комиссия не была скрыта внутри тарифа, а стала чётко видна гражданам. Не означает ли это эксклюзивное предложение по замене шила на мыло? Так ли важно, как именно платить и получать комиссию? Важно. С выделением комиссии из тарифа на рынок могут выйти различные платежные операторы с конкурентоспособным предложением. Им уже не придётся предлагать плательщикам непривлекательную «двойную» комиссию. Конкуренция должна заставить агентов снижать комиссию, и в результате граждане будут платить меньше.
Выполнению такой простой, казалось бы, схемы препятствуют преимущественно два обстоятельства. Первое - известная всем неразборчивость и некоторая предвзятость большинства граждан к вопросам коммунальных платежей. Не многие станут разбираться, почему банк, ранее принимавший платежи «без комиссии», вдруг начнёт её требовать. Хотя с точки зрения платёжного агента, если организация-получатель платежа отказывается уплачивать комиссию агенту и переносит её на плательщиков, агент совершенно справедливо удерживает комиссионное вознаграждение с самих плательщиков - физических лиц.
В Мурманске аналогичная история произошла с «Почтой России», когда комиссия, ранее оплачиваемая поставщиком электроэнергии, стала взиматься напрямую с граждан при оплате квитанций в отделениях почты. Перемены, как и ожидалось, подняли тогда волну недовольства.
Второе обстоятельство ещё интереснее: уменьшат ли те же управляющие компании сумму в платёжном документе на размер комиссии, которую агенты начнут взимать самостоятельно? И не будет ли «как в прошлый раз», когда при аналогичной схеме из строки «Содержание и текущий ремонт» единого платёжного документа «перенесли» всеми любимое СОИМД в квитанцию за электроэнергию, сделав эту статью красной тряпкой для плательщиков, а плата за «содержание» при этом не уменьшилась (туда удачно вписались другие услуги, ведь свято место пусто не бывает)?
Собственно, размышляя на эту тему, можно не гадать: российская столица уже опробовала на себе все варианты.
Прошлым летом Москва стала первым регионом, где комиссионное вознаграждение банка стал взимать сам банк. Размер комиссии варьировался от 1 до 4%, а при дистанционной оплате через точки самообслуживания - и менее 1%. Однако это явление проникло не во все сферы: подавляющая часть поставщиков и исполнителей коммунальных услуг продолжала самостоятельно платить банковскую комиссию, закладывая её в тарифы на свои услуги.
Как и следовало ожидать, нововведение вызвало общественный резонанс. Граждане возмущались появлением «двойной» комиссии. Делом заинтересовалась Федеральная антимонопольная служба России, сделав вывод, что включение комиссий банка в оплату услуг ЖКХ противоречит антимонопольному законодательству, так как ограничивает конкуренцию на рынке банковских услуг. ФАС апеллировала не просто к тому, что поставщики услуг заключают договоры с определёнными банками, но ещё и к тому, что на платёжные документы наносятся штрих-коды, которые считываются только системой определённого банка, а следовательно дают им дополнительное преимущество, не относящееся к здоровой конкуренции.
Перемены по традиции начались с электроэнергетики. С 1 января 2011 года правительство Москвы исключило банковскую комиссию из тарифа на электроэнергию. Правда, вряд ли кто-то это заметил, учитывая, что сами тарифы, как это происходит из года в год, также выросли. Действительно, кто заметит, что из тарифа «ушло» полкопейки, если сам тариф вырос на 25? А вот вполне ощутимую сумму, взимаемую банком в процентах от платежа, замечают все, и, естественно, не вдаваясь в вопросы конкуренции, цели и задачи преобразований, называют эти попытки «грабежом среди бела дня».
Скептически отзываются о перспективе развития конкуренции представители банков, замечая, что для них поток средств от приёма платежей незначителен, и серьёзную конкурентную борьбу за таких клиентов вести никто не будет - она просто не окупится. А вот расходы на проведение операций банком окупить необходимо. Поэтому, если раньше, заключая комплексный договор крупным поставщиком услуг, банк мог по требованию клиента установить низкую комиссию, то взимая комиссию непосредственно с физлиц, банк имеет возможность установить её на таком уровне, который как минимум свободно обеспечит окупаемость. Например, чтобы банку оправдать себестоимость одной операции по оплате услуг ЖКХ в Москве, комиссия должна быть не меньше 2-3%, а закладывая комиссию в тариф, столичные поставщики услуг отдавали банкам комиссионное вознаграждение на уровне 1%. Поэтому не нужно быть большим экспертом, чтобы понять, что при таком раскладе банки процент за оплату услуг ЖКХ снижать будут вряд ли, а значит в денежном выражении размер комиссии, вероятно, будет ежегодно расти вместе с тарифами.
Однако, рост комиссии как процента от возрастающих сумм коммунальных платежей можно остановить, элементарно отказавшись от комиссии в относительном выражении и зафиксировав её сумму, скажем, на уровне 10 рублей, независимо от суммы платежа. Такая схема была бы куда более справедливой как минимум по отношению к плательщикам, ведь для банка или платёжного агента затраты на операцию по переводу 10 и 100 рублей одинаковы. Кроме того, если для банков доходность операций по оплате ЖКХ не существенная, то для мелких платёжных агентов данный рынок может стать вполне перспективным полем деятельности, и основным преимуществом у них, безусловно, будет более низкий, чем у конкурентов, фиксированный размер комиссии.
Широкие перспективы для существенного снижения размера комиссии открывают системы дистанционного самооблуживания. По мнению экспертов, вводя комиссию при оплате в отделениях в несколько раз выше, чем при дистанционном обслуживании, банки стремятся разгрузить свои отделения и высвободить кадровые ресурсы для более доходных операций. Для банка это оптимизация, для граждан - снижение комиссии. Например, по словам представителей Сбербанка, в стратегию развития банка до 2014 года заложено выведение до 70% платежей в удалённые каналы обслуживания, включая информационно-платежные терминалы, банкоматы, мобильный и Интернет-банкинг. И здесь уже тоже появляются реальные возможности для подключения к конкурентной борьбе коммерческих банков с развитыми системами Интернет-банкинга, а также платёжных агентов.
Перемены на рынке приёма платежей за коммунальные услуги уже давно назрели, и действия по выведению его на новый уровень развития предпринимают не только в столице, но и во многих регионах. Рано или поздно неизбежно должна сложиться практика, приемлемая с точки зрения всех участников этого болезненного процесса, движения средств по цепочке платежей за коммунальные услуги.